2-932/11 Про розірвання договору оренди нежитлових приміщень - 20.12.2023 Прийняття

Згідно з розділом 2 зазначеного договору орендна плата за користування приміщенням складає 30 000,00 грн на місяць. У день укладення договору орендар сплачує плату наперед за три місяці. Внесення наступних платежів здійснюється орендарем щомісяця, до 10 числа кожного місяця. Сума місячної плати сплачується на розрахунковий рахунок підприємства за місцезнаходженням орендодавця. Проте жодних платежів від відповідачки не надходило, що є порушенням умов договору. Неодноразові звернення до відповідачки із цього приводу залишились нею без відповідного реагування, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Крім того, згідно з пунктом 6.3 договору у випадку заборгованості з виплати орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі 1 відсотка за кожний день прострочення від місячної суми орендної плати. Отже, відповідачка також повинна сплатити йому пеню. Відповідно до пункту 7.2 договору оренди затримка з боку орендаря оплати орендної плати більше ніж на 2 місяці з моменту настання чергового терміну платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди за ініціативою позивача. Зважаючи на зазначене, позивач просив суд розірвати договір оренди, укладений 01 квітня 2011 року.

У подальшому позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, з якої випливає, що 01 квітня 2011 року між ПП "Творча майстерня "Престиж" та відповідачкою строком на 11 місяців укладений договір оренди нежитлових приміщень № 1 (прим. з № 1 до 77); № 2 (прим. з № 1 до 53); № 3 (прим. з № 1 до 61); № 4 (прим. з № 1 до 80), за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 5 156,50 кв. м. 20 квітня 2011 року від відповідачки на адресу позивача надійшов лист з вимогою передати їй правовстановлюючі документи на орендоване приміщення для реєстрації її як співвласника на підставі того, що вона здійснила переобладнання та прибудову предмета оренди за свої грошові кошти і будівельні матеріали, внаслідок чого створено нове приміщення. Але зазначені переобладнання приміщень відповідачка провела без згоди на це орендодавця, і тому позивач просив визнати за ним право власності на ці нежитлові приміщення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року позов задоволено. Визнано за ПП "Творча майстерня "Престиж" право власності на нежитлові приміщення № 1 (прим. з № 1 до 77); № 2 (прим. з № 1 до 53); № 3 (прим. з № 1 до 61); № 4 (прим. з № 1 до 80) за технічним паспортом БТІ, з функціональним призначенням "центр дозвілля з боулінг-клубом", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 5 156,50 кв. м. Стягнено із ОСОБА_1 на користь ПП "Творча майстерня "Престиж" витрати зі сплати судового збору в сумі 8,50 грн. Стягнено із ОСОБА_1 на користь ПП "Творча майстерня "Престиж" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано посиланням на статті 319 та 321 Цивільного кодексу України щодо того, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Місцевий суд визнав вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Рух справи у суді апеляційної інстанції та короткий зміст оскаржуваної постанови апеляційного суду

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" (далі - ПрАТ "Трест Київміськбуд-1") на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року, витребувано із Солонянського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 2-932/11.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року матеріали цивільної справи № 2-932/11 за позовом ПП "Творча майстерня "Престиж" до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди повернено за встановленою підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2023 року відновлено втрачене судове провадження у справі № 2-932/11 за позовом ПП "Творча майстерня "Престиж" до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, яке складається з: копії рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Сила Закону" від 17 березня 2009 року у справі № 38-17ц/2009 за позовом ПП "Творча майстерня "Престиж" до ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" (далі - ЗАТ "Трест Київміськбуд-1") про визнання права власності; ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2009 року у справі № 6-277/09 за заявою ПП "Творча майстерня "Престиж" про видачу виконавчого документа; копії виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2009 року у справі № 6-277/09 на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Сила Закону" від 17 березня 2009 року у справі № 38-17ц/2009; договору № 81-ВПП інвестування в будівництво нежитлового приміщення від 20 червня 2006 року між ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" і ПП "Творча майстерня "Престиж" з додатковою угодою від 11 березня 2009 року № 1 і додатковою угодою від 17 березня 2010 року № 2; акта прийому-передачі вбудованого нежитлового приміщення дольщику від 18 січня 2010 року між ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" і ПП "Творча майстерня "Престиж"; акта прийому-передачі нежитлового приміщення дольщику від 01 березня 2011 року між ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" і ПП "Творча майстерня "Престиж"; копії довідки ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" від 18 січня 2010 року № 356/4, виданої ПП "Творча майстерня "Престиж", про перерахування інвестиційних коштів за договором № 81-ВПП інвестування в будівництво нежитлового приміщення від 20 червня 2006 року; листа ПП "Творча майстерня "Престиж" від 25 вересня 2013 року № 184 до ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" про надання довідки про оплату повної вартості інвестованих нежитлових приміщень; довідки ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" від 01 жовтня 2013 року № 158, виданої ПП "Творча майстерня "Престиж", про перерахування інвестиційних коштів за договором № 81-ВПП інвестування в будівництво нежитлового приміщення від 20 червня 2006 року; інформаційної довідки від 14 лютого 2017 року № 80276143 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ПП "Творча майстерня "Престиж" на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний № 249178580000, загальною площею 5 156,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; копії рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року у справі № 2-932/11.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року поновлено ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" строк на апеляційне оскарження рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року та відкрито провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" на вказане рішення суду.

Оскаржуваною постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року апеляційну скаргу ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" задоволено частково. Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року скасовано, справу направлено на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Апеляційний суд, посилаючись на положення статті 378 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України (1618-15) ), у редакції з 15 грудня 2017 року, вказав, що позов у цій справі повинен був розглядатися у суді за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна, щодо якого заявлені вимоги про право власності, проте ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" при розгляді справи судом першої інстанції з поважних причин не заявило клопотання про непідсудність справи Сніжнянському міському суду Донецької області, оскільки воно не було залучено до участі у справі.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиція інших учасників справи

10 липня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант Тріумф" (далі - ТОВ "Атлант Тріумф") як особа, яка не брала участі у справі, подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року, в якій посилається на те, що оскаржуване судове рішення стосується безпосередньо його прав, свобод та інтересів, та просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про передачу справи до Запорізького апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Атлант Тріумф" на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2023 року про відновлення втраченого судового провадження № 2-932/11. Касаційна скарга містить також клопотання щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає те, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено судом з порушенням правил інстанційної юрисдикції (пункт 6 частини першої статті 411 ЦПК України), а також те, що апеляційний суд не залучив до участі у справі заявника, як дійсного власника об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: вул. Оболонська набережна, 13 (літера А), Оболонський район, м. Київ, що унеможливило встановлення всіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та вплинуло на права та інтереси заявника (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заявник у касаційній скарзі вказує, що апеляційний суд прийняв оскаржувану постанову з порушенням правил інстанційної юрисдикції, оскільки самостійно і фактично на власний розсуд визнав відновленим втрачене судове провадження у справі з посиланням на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2023 року про відновлення втраченого судового провадження, яка не набрала законної сили у зв`язку з апеляційним оскарженням цієї ухвали до Запорізького апеляційного суду.Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя повернув справу № 2-932/11 до Дніпровського апеляційного суду замість того, щоб направити її до Запорізького апеляційного суду згідно з вимогами ухвали Запорізького апеляційного суду від 11 квітня 2023 року для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Атлант Тріумф". Дніпровський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" у справі № 2-932/11 під час апеляційного оскарження ухвали про відновлення втраченого судового провадження. В оскаржуваній постанові апеляційний суд самостійно і на власний розсуд визнав відновленим втрачене судове провадження у справі з посиланням на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2023 року, яка не набрала законної сили. Дніпровський апеляційний суд не взяв до уваги, що відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-932/11 відноситься до інстанційної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, який поки що не завершив відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-932/11, і яке знаходиться тільки в процесі відновлення, чим самим допустив порушення статей 23, 489, 490 ЦПК України.

Апеляційний суд прийняв оскаржувану постанову про права та інтереси ТОВ "Атлант Тріумф" як власника спірного об`єкта нерухомості без залучення ТОВ "Атлант Тріумф" до участі у справі, незважаючи на його заяву про вступ у справу як третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача та його клопотання про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України. Дніпровський апеляційний суд не дотримався вимог пункту 1 частини першої статті 365, частини першої статті 366, частини першої статті 8 ЦПК, допустивши порушення норм процесуального права, які визначають порядок залучення третіх осіб до участі у справі.

Відзиви на касаційну скаргу ТОВ "Атлант "Тріумф" станом на час розгляду справи Верховним Судом не надходили.

У липні 2023 року від ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" до Верховного Суду надійшло заперечення щодо відкриття касаційного провадження у справі, в якому товариство просить відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ "Атлант "Тріумф", посилаючись на те, що ТОВ "Атлант "Тріумф" не є особою, яка має право згідно зі статтею 389 ЦПК України на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року.

У липні 2023 року ТОВ "Атлант "Тріумф" звернулося до Верховного Суду із заявою про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року.

У липні 2023 року ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" подало до Верховного Суду заперечення на заяву ТОВ "Атлант "Тріумф" про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року.

У вересні 2023 року ТОВ "Атлант Тріумф" направило на адресу Верховного Суду заяву про уточнення касаційної скарги, зокрема в її прохальній частині.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ "Атлант Тріумф" передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ "Атлант Тріумф" з підстав, передбачених пунктом 2 частини другої статті 389, пунктом 6 частини першої статті 411 ЦПК України, витребувано матеріали справи № 2-932/11 з Оболонського районного суду м. Києва та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Атлант Тріумф" про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року.

У вересні 2023 року матеріали справи № 2-932/11 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2023 року заяву ТОВ "Атлант Тріумф" про уточнення касаційної скарги залишено без розгляду, у задоволенні клопотання ТОВ "Атлант Тріумф" щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи відмовлено та справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ТОВ "Атлант Тріумф" підлягає задоволенню частково.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана постанова апеляційного суду не відповідає.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 (va11p710-07) ).

Частиною першою статті 17 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 18 ЦПК України обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, законодавець визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, що поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їхніх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 466/5766/13-ц (провадження № 61-13912св20), від 29 червня 2021 року у справі № 201/751/14-ц (провадження № 61-1490св21), від 15 вересня 2021 року у справі № 712/13890/15 (провадження № 61-6202св21).

З огляду на викладене право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі в справі, проте ухвалене судом рішення певним чином впливає на їхні права та обов`язки, завдає шкоди, що може виражатися у несприятливих для них наслідках.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки заявника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що ухвалене судом першої інстанції рішення не впливає на права та обов`язки заявника, - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 89 ЦПК України)

Звертаючись у вересні 2022 року до суду із апеляційною скаргою на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року, ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" вказувало, що його, як справжнього забудовника і власника спірного об`єкта нерухомого майна, не було залучено до участі у справі. Лише 06 вересня 2022 року за інформацією, отриманою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" дізналося про те, що належний йому об`єкт нерухомого майна був всупереч волі та інтересам ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" зареєстрований на праві власності за ПП "Творча майстерня "Престиж" на підставі рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року у справі № 2-932/11. Як зазначав заявник, виявивши той факт, що заява про збільшення позовних вимог подана з порушеннями правил виключної територіальної підсудності, Сніжнянський міський суд Донецької області повинен був постановити ухвалу про повернення такої заяви та роз`яснити позивачеві його право звернутися з відповідним позовом до Оболонського районного суду м. Києва. Проте суд першої інстанції цього не зробив, у результаті чого порушив норми ЦПК України (1618-15) , а також права та інтереси ПрАТ "Трест Київміськбуд-1", як забудовника спірного нерухомого майна, у зв`язку з чим оскаржуване рішення підлягає обов`язковому скасуванню.

На підтвердження того, що ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" є забудовником-інвестором та було власником громадського будинку, що складається з нежитлових приміщень№ 1 (прим. з № 1 до 77); № 2 (прим. з № 1 до 53); № 3 (прим. з № 1 до 61); № 4 (прим. з № 1 до 80) з функціональним призначенням "центр дозвілля з боулінг-клубом", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 5 156,50 кв. м, особа, яка подала апеляційну скаргу, надала такі документи:

- копію договору про інвестування об`єктів житла та культурно-соціальної сфери в Оболонському районі м. Києва від 29 серпня 2003 року;

- копію листа Оболонської РДА від 02 листопада 2007 року № 04-2984 про присвоєння поштових адрес;

- копію довідки КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" про вартість незавершеного будівництвом об`єкта нерухомого майна;

- копію дозволу на виконання будівельних робіт від 10 листопада 2008 року;

- копію позитивного висновку комплексної державної експертизи проектної документації забудови 3-А мікрорайону житлового масиву "Оболонь" Мінського району м. Києва.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 17 квітня 2023 року (а. с. 76) поновив ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" строк на апеляційне оскарження рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року та відкрив провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" на зазначене судове рішення.

У мотивувальній частині цієї ухвали апеляційний суд вказав, що апеляційна скарга подана ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" з порушенням встановленого законом процесуального строку; у заяві про поновлення строку особою, яка подала апеляційну скаргу, ставиться питання про поновлення строку, з посиланням на поважні причини його пропуску, оскільки про існування оскаржуваного рішення товариство дізналося лише 06 вересня 2022 року. З урахуванням наведеного апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц міститься висновок про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Тобто апеляційному суду необхідно було відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Трест Київміськбуд-1", а у разі з`ясування, що судовим рішенням питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

У тексті мотивувальної частини оскаржуваної постанови апеляційний суд не надав оцінки тому, чи вирішувалося судом першої інстанції питання про права, інтереси чи обов`язки ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" і яким чином рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року впливає на них, адже судове рішення, оскаржуване незалученою собою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Апеляційна скарга та додані до неї матеріали не містять доказів того, що ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" є власником нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 5 156,50 кв. м, і що права, свободи чи інтереси товариства, як власника чи забудовника об`єкта нерухомого майна, були порушені рішенням суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції не надав оцінки вказаним обставинам, не з`ясував після відкриття апеляційного провадження, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки заявника (особи, яка подала апеляційну скаргу), а тому дійшов передчасного висновку про наявність підстав для розгляду апеляційної скарги ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року.

У свою чергу у касаційній скарзі ТОВ "Атлант Тріумф" в обґрунтування права на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року вказувало, що оскаржуване судове рішення впливає на права та інтереси ТОВ "Атлант Тріумф", зважаючи на те, що рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року у справі № 2-932/11 визнано право власності позивача (ПП "Творча майстерня "Престиж") на об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення № 1 (прим. з № 1 до 77); № 2 (прим. з № 1 до 53); № 3 (прим. з № 1 до 61); № 4 (прим. з № 1 до 80) за технічним паспортом БТІ, з функціональним призначенням "центр дозвілля з боулінг-клубом", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 5 156,50 кв. м.

На підтвердження прав на спірні нежитлові приміщення ТОВ "Атлант Тріумф" надало такі документи, додані до касаційної скарги:

- копію договору купівлі-продажу від 02 лютого 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С. А. за № 170, укладеного між продавцем ПП "Творча майстерня "Престиж" та покупцем ТОВ "Атлант Тріумф";

- інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 06 квітня 2023 року (засвідчена копія);

- копію Висновку від 07 червня 2023 року № 06/23 щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна;

- копію витягу з Державного реєстру речових прав від 22 червня 2023 року № 336553078 на об`єкт нерухомого майна - група нежитлових приміщень № 1;

- копію витягу з Державного реєстру речових прав від 22 червня 2023 року № 336557261 на об`єкт нерухомого майна - група нежитлових приміщень № 2;

- копію витягу з Державного реєстру речових прав від 22 червня 2023 року № 336562231 на об`єкт нерухомого майна - група нежитлових приміщень № 3.

Таким чином, за цим товариством зареєстровано право власності на спірну нерухомість, тому оскаржувана постанова безпосередньо стосується його прав на цю нерухомість як власника об`єкта нерухомого майна. Скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції ставить під сумнів законність підстав для набуття позивачем права власності на спірну нерухомість та, відповідно, ТОВ "Атлант Тріумф" як покупця нерухомості та його наступного власника.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною четвертою статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Оскільки апеляційним судом допущено порушення норм процесуального права, зокрема статей 352, 362 ЦПК України, то оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи апеляційному суду належить перевірити, чи вирішувалося судом першої інстанції питання про права, інтереси чи обов`язки ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" при ухваленні оскаржуваного рішення від 31 травня 2011 року, якщо ні - закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, якщо так - дослідити та належним чином оцінити подані сторонами докази, дати правову оцінку доводам і відзивам сторін, ухвалити законне і справедливе судове рішення.

З огляду на установлені процесуальні порушення, допущені судом апеляційної інстанції, Верховний Суд не надає оцінку доводам касаційної скарги ТОВ "Атлант Тріумф" щодо неправильного розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" на підставі відновленого втраченого судового провадження. Окрім цього, згідно з постановою Запорізького апеляційного суду від 22 серпня 2023 року (а. с. 232-238) апеляційну скаргу ТОВ "Атлант Тріумф" залишено без задоволення, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2023 року про відновлення втраченого судового провадження для розгляду апеляційної скарги ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року у цій справі залишено без змін.