754/7992/20 Про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - 17.11.2023 Прийняття

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дочірнього підприємства "Мессер Україна" (далі - ДП "Мессер Україна", підприємство) про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, в якому просив:

визнати незаконним та скасувати наказ директора ДП "Мессер Україна" Кузя А. Т. № 24-К від 29 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності;

визнати незаконним та скасувати наказ директора ДП "Мессер Україна" Кузя А. Т. № 25-К від 29 травня 2020 року про припинення трудового договору (контракту) та звільнення його з посади комерційного директора підприємства;

поновити його на посаді комерційного директора ДП "Мессер Україна";

стягнути з ДП "Мессер Україна" на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 29 травня 2020 року і по день фактичного поновлення на роботі, виходячи із розміру посадового окладу позивача у розмірі 62 500,00 грн;

стягнути з ДП "Мессер Україна" на його користь заборгованість по заробітній платі за травень 2020 року у розмірі 31 250,00 грн;

стягнути з ДП "Мессер Україна" на його користь моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП "Мессер Україна" про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року заяву представника відповідача ДП "Мессер Україна" - адвоката Пелих Л. Д. про вирішення питання щодо розподілу судових витрат задоволено частково.

Ухвалено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Мессер Україна" про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, додаткове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП "Мессер Україна" понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду 04 травня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ДП "Мессер Україна" залишено без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року та додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року залишено без змін.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року, додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 травня 2023 року залишено без змін.

Короткий зміст оскарженої додаткової постанови апеляційного суду

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року заяву представника ДП "Мессер Україна" - адвоката Пелих Л. Д. про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП "Мессер Україна" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36 000,00 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

суду надано належні та допустимі докази на підтвердження факту понесення відповідачем під час розгляду справи судом апеляційної інстанції витрат на надання правничої допомоги на суму 36 000,00 грн, про стягнення яких його представником було зроблено відповідну заяву до закінчення судових дебатів, яка долучена до відзиву на апеляційну скаргу позивача, а також була озвучена його представником у судовому засіданні перед судовими дебатами;

з урахуванням того, що судове рішення ухвалене на користь відповідача, а ним по справі понесено судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується наявними у справі належними та допустимими доказами, вимоги представника ДП "Мессер Україна" про ухвалення по справі додаткового рішення та стягнення на користь товариства з позивача витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом стягнення з позивача на користь відповідача 36 000,00 грн;

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бекірова С. Н. про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача, залишено без задоволення, з урахуванням того, що при визначенні розміру понесених відповідачем витрат судом враховано складність справи, виконані адвокатом роботи, а також принципу реальності, співмірності та розумності судових витрат.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У червні 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_2, у якій просить додаткову постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Мессер Україна" про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання відповідача ДП "Мессер Україна" відмовити повністю.

Касаційна скарга мотивована тим, що:

суд апеляційної інстанції, відмовивши відповідачу у задоволенні його апеляційної скарги, поклав понесені ним у зв`язку з цим витрати саме на позивача;

суд апеляційної інстанції протокольною ухвалою від 30 березня 2023 року майже повністю відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи. Однак, витрати відповідача на складення адвокатом Пелих Л. Д. цього клопотання у розмірі 4 000,00 грн апеляційний суд також поклав на позивача. Також суд апеляційної інстанції вирішив стягнути з позивача понесені відповідачем витрати у розмірі 4 000,00 грн за складення його представником письмових дебатів. Проте такий вид процесуального документу взагалі не передбачений ЦПК України (1618-15) , а надання письмового варіанту свої промови (виступу) у судовому засіданні є всього лише правом учасника справи;

оскаржувана додаткова постанова Київського апеляційного суду винесена без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, а також у додатковій ухвалі Верхового Суду від 21 липня 2020 року у справі № 915/1654/19.

Позиція інших учасників справи

У серпні 2023 року ДП "Мессер Україна" подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, який підписаний представником ОСОБА_3 . У відзиві ДП "Мессер Україна" просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1, постанову Київського апеляційного суду залишити в силі в повному обсязі.

Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що:

розмір витрат на оплату послуг адвоката відповідача у розмірі 36 000,00 грн є співмірним із вимогами позивача, складністю справи та виконаних адвокатом відповідача робіт (наданих послуг) (аналогічна справа не розглядалася раніше судами);

витрати відповідача у розмірі 36 000,00 грн підпадають під критерій необхідних, оскільки спрямовані на належну реалізацію відповідачем своїх процесуальних прав;

позивач не довів неспівмірності витрат відповідача.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 754/7992/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року, додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 травня 2023 року, витребувано справу з суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2023 касаційну скаргу ДП "Мессер Україна" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 754/7992/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2023 року ДП "Мессер Україна" продовжено строк на усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2023 року поновлено ДП "Мессер Україна" строк на касаційне оскарження додаткового рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 травня 2023 року, відкрито касаційне провадження у справі № 754/7992/20.

У серпні 2023 року матеріали цивільної справи № 754/7992/20 надійшли до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, та ДП "Мессер Україна", яка підписана представником Пелих Л. Д., залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року, додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 травня 2023 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2023 року справу № 754/7992/20 призначено до судового розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 05 липня 2023 року зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у додатковій постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Позиція Верховного Суду

Для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність.

Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (див: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року в справі № 519/2-5034/11).

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; диспозитивність відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункти 4, 5, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини третя-п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного суду від 19 лютого 2020 в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), на яку посилається позивач у касаційній скарзі, зазначено, що:

"43. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

44. Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

47. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 вересня 2020 року у справі № 904/3583/19 вказано, що:

"у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Судами також не враховано, що у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України (на підставі якої прийнято рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу) суд може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, але виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі обґрунтування нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Суд враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

При цьому, судами не враховано, що для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката недостатньо лише клопотання сторони. У такому разі на сторону покладається також обов`язок доведення неспівмірності витрат".

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), на яку посилається позивач у касаційній скарзі, зазначено, що "з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу".

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

У справі, що переглядається:

у травні 2023 року ДП "Мессер Україна" подало до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яка підписана представником Пелих Л. Д.;

до заяви додані копії:

акту прийому-передачі послуг від 21 березня 2023 року до договору про надання правової допомоги від 21 березня 2023 року та опису (наданих послуг), виконаних адвокатом Пелих Л. Д. по справі № 754/7992/20 (Київський апеляційний суд), у яких зазначено, що на виконання умов договору про надання правової допомоги від 29 квітня 2020 року адвокат надала наступні послуги по справі № 754/7992/20 (Київський апеляційний суд): складання, підписання та подання апеляційної скарги від 06 лютого 2023 року на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року - 4 000,00 грн + 2 000,00 грн х 2 год.; складання, підписання та подання відзиву від 15 березня 2023 року на апеляційну скаргу від 20 січня 2023 року на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року - 12 000,00 грн + 2 000,00 грн х 6 год; складання, підписання та подання відзиву від 15 березня 2023 року на апеляційну скаргу від 16 лютого 2023 року на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року - 4 000,00 грн + 2 000,00 грн х 2 год; складання, підписання та подання клопотання від 27 лютого 2023 року про поновлення строку для приєднання клопотання від 27 лютого 2023 року, клопотання від 27 лютого 2023 року про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів - 4 000,00 грн = 2 000,00 грн х 2 год. Загальна вартість наданих послуг складає 24 000,00 грн;

рахунків про оплату від 21 березня 2023 року на суму 24 000,00 грн та 4 000,00 грн,

платіжної інструкції № 4191 від 21 березня 2023 року по сплаті ДП "Мессер Україна" адвокату Пелих Л. Д. за правничу допомогу 4 000,00 грн,

платіжної інструкції № 4192 від 21 березня 2023 року по сплаті ДП "Мессер Україна" адвокату Пелих Л. Д. за правничу допомогу 24 000,00 грн,

акту прийому-передачі наданих послуг від 04 квітня 2023 року до договору про надання правової допомоги від 29 квітня 2020 року та опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Пелих Л. Д. по справі № 754/7992/20 від 04 квітня 2023 року, у яких зазначено, що на виконання умов договору про надання правової допомоги від 29 квітня 2020 року адвокат надала наступні послуги по справі № 754/7992/20 (Київський апеляційний суд): складання, підписання та подання дебатів - 4 000,00 грн = 2 000,00 грн х 2 год, участь в судовому засідання 20 березня 2023 року 4 000,00 грн;

рахунку на оплату від 04 квітня 2023 року; платіжної інструкції № 4241 від 06 квітня 2023 року по сплаті ДП "Мессер Україна" адвокату Пелих Л. Д. за правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн,

акту прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 04 травня 2023 року та опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Пелих Л. Д. по справі № 754/7992/20 від 04 травня 2023 року, у яких зазначено, що на виконання умов договору про надання правової допомоги від 29 квітня 2020 року адвокат надала по справі № 754/7992/20 (Київський апеляційний суд): участь у судовому засіданні 04 травня 2023 року - 4 000,00 грн;

у травні 2023 року ОСОБА_1 подав клопотання, яке підписано представником ОСОБА_2, про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Клопотання мотивовано тим, що зі змісту складених представником відповідача відзивів на апеляційні скарги, а також письмових судових дебатів вбачається, що вони фактично відтворюють процесуальні документи, які були надані ним до місцевого суду, містять механічний перелік документів по справі і скопійований зміст документів підприємства, а також значні обсяги правових норм, які не стосуються предмету доказування по справі. Клопотання представника про залучення доказів у справі майже повністю залишено судом без задоволення, а залучені документи не прийняті судом до уваги. Безпідставною є вимога про стягнення витрат за складання адвокатом апеляційної скарги, оскільки у задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовлено. Є явно не обґрунтованим встановлення відповідачем подвійної вартості за одну годину участі адвоката в судовому засіданні на стадії апеляційного розгляду в сумі 4 000,00грн у порівнянні із вартістю однієї години участі адвоката в суді першої інстанції у розмірі 2 000,00 грн;

при задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 36 000,00 грн., суд апеляційної інстанції виходив з того, що судове рішення ухвалене на користь відповідача, а ним по справі понесено судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується наявними у справі належними та допустимими доказами. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бекірова С. Н. про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача, суд апеляційної інстанції залишив без задоволення, зважаючи на те, що при визначенні розміру понесених відповідачем витрат враховано складність справи, виконані адвокатом роботи, а також принципи реальності, співмірності та розумності судових витрат;

водночас, апеляційна скарга відповідача на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року залишена без задоволення, згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 21 березня 2023 року та опису робіт, виконаних адвокатом Пелих Л. П. за складання, підписання та подання апеляційної скарги визначено 4 000,00 грн, які були стягнуті апеляційним судом з позивача на користь відповідача.

З огляду на зазначене, враховуючи фактичний обсяг наданих ДП "Мессер Україна" юридичних послуг, співмірність суми витрат із складністю справи та відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а також наявність заперечення позивача, колегія суддів вважає, що додаткову постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року слід змінити, стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги, з урахуванням меж касаційного перегляду, дають підстави для висновку, що оскаржене судове рішення частково ухвалено з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу належить задовольнити частково, додаткову постанову апеляційного суду змінити, стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн.