1519/1597/2012 Про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Ббанк" заборгованості за кредитним договором - 01.11.2023 Прийняття

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційну скаргу Акціонерного товариства "УкрСиббанк" на постанову Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року в складі колегії суддів: Сегеди С. М., Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М.,

Короткий зміст вимог заяви

У серпні 2020 року Акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - АТ "УкрСиббанк") звернулося до суду із заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа № 1519/1597/2012, виданого Малиновським районним м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") заборгованості за кредитним договором від 11 травня 2007 року № 11140209000 в загальному розмірі 65 035, 29 доларів США, а також про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 3 219,00 грн.

На обґрунтування заяви зазначало, що на виконанні першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 1519/1597/2012, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором.

Згідно листа першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 04 серпня 2020 року виконавче провадження № НОМЕР_1 було завершено 21 грудня 2017 року на підставі пункту 5 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" та виконавчий документ разом з постановою направлений за адресою стягувача простою кореспонденцією і в подальшому до відділу не повертався. Разом з тим, виконавчий лист на адресу банку не надходив.

Оскільки виконавчий лист втрачено при пересилці не з вини стягувача, АТ "УкрСиббанк" просило заяву задовольнити.

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2020 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси в справі № 1519/1597/2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором від 11 травня 2007 року № 11140209000в загальному розмірі 65 035, 29 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно з курсом НБУ становить 519 618, 96 грн, що складається із: 35 904, 63 долари США, що в гривневому еквіваленті згідно з курсом НБУ становить 286 870, 81 грн - заборгованість за кредитом; 23 762, 62 долари США, що в гривневому еквіваленті згідно з курсом НБУ становить 189 858, 58 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 578, 69 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно з курсом НБУ становить 20 603, 22 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 2 789, 35 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно з курсом НБУ становить 22 286, 35 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам; а також про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" судових витрат у розмірі 3 219, 00 грн.

Суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором набрало законної сили, однак станом на сьогоднішній день не виконано. Оскільки оригінал виконавчого листа №1519/1597/2012 в ході проведення виконавчих дій втрачено, наявні підстави для задоволення заяви банку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2020 року скасовано та прийнято постанову про відмову в задоволенні заяви АТ "УкрСиббанк" про видачу дубліката виконавчого листа.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази втрати виконавчого листа при пересилці не з вини стягувача.

Як вбачається з реєстру виконавчих проваджень та копії постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження № НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором було відкрито 13 червня 2013 року та закінчено 11 грудня 2015 року.

Оскільки трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, представник банку не звертався до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У травні 2023 року АТ "УкрСиббанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

На обґрунтування касаційної скарги зазначало, що вперше виконавчий лист було повернуто 11 грудня 2015 року двома різними постановами на підставі пунктів 9, 10 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

В подальшому банк вдруге пред`явив виконавчий лист № 1519/1597/2012 до виконання та постановою першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 04 травня 2016 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

21 грудня 2017 року виконавче провадження № НОМЕР_1 було завершене на підставі пункту 5 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" та виконавчий лист було направлено на адресу банку простою кореспонденцією, однак виконавчий документ АТ "УкрСиббанк" не отримало.

За умови повернення виконавчого документа 21 грудня 2017 року трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання спливав 21 грудня 2020 року, тому АТ "УкрСиббанк" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа в межах вказаного трирічного строку 27 серпня 2020 року.

Державна виконавча служба порушила вимоги статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" та направила постанову про повернення виконавчого документа стягувачу простою кореспонденцією, відтак виконавчий лист втрачено не з вини стягувача.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Малиновського районного суду м. Одеси.

25 липня 2023 року справа № 1519/1597/2012 надійшла до Верховного Суду.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення.

Позиція Верховного Суду

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (1618-15) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у її задоволенні.

Встановлено, що на виконанні у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 1519/1597/2012 від 03 червня 2013 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси. Вказане виконавче провадження було відкрите на підставі постанови державного виконавця від 04 травня 2016 року.

Згідно листа начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04 серпня 2020 року № 25997 виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого листа № 1519/1597/2012, виданого 03 червня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси, завершено на підставі пункту 5 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" 21 грудня 2017 року та направлено за адресою стягувача простою кореспонденцією. Перевіркою повернень відправлень встановлено, що вказаний виконавчий лист до відділу не повертався, відтак його втрачено при поштовій пересилці.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (частина перша статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України (1618-15) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що 21 грудня 2017 року виконавчий лист № 1519/1597/2012 було повернуто стягувачу на підставі пункту 5 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" та АТ "УкрСиббанк" 27 серпня 2020 року, тобто до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Таким чином, з урахуванням того, що виконавчий лист був втрачений, строк його пред`явлення до виконання не сплив, а рішення суду, на підставі якого його видано, не виконано, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно зі статтею 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Оскільки під час дослідження доказів та встановлення фактів у справі судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, правильно застосовані норми матеріального закону, тому ухвала суду є законною і обґрунтованою.

Установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, яке відповідає закону, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.