805/1500/17-а Про скасування податкового повідомлення-рішення, яким встановлений штраф за реалізацію підакцизного товару без наклеєної марки - 25.04.2018 Прийняття

ФОП ОСОБА_2 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ, у якому просила скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.12.2016 № 001274000/19565 про донарахування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 27 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначала про те, що визначений їй штраф за реалізацію підакцизного товару без наклеєної марки акцизного податку не відповідає дійсності та спростовується фотографією, доданою до акту, з якої видно, про наявність такої марки. Факт реалізації цигарок по завищеним цінам також не підтверджено належними доказами.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02.06.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017, позов задоволено. Податкове повідомлення-рішення від 12.12.2016 № 001274000/19565 про донарахування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 27 000 грн. 00 коп. скасовано. Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що відповідачем не доведено факт реалізації алкогольного напою та тютюнового виробу за адресою здійснення господарської діяльності позивача, оскільки відсутній розрахунковий документ щодо придбання вказаного товару, а також будь-які інші докази такої реалізації.

Не погоджуючись з даними рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, відмовивши у задоволенні позову, оскільки вважає, що вони були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказується на те, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення, прийнято у відповідності до вимог Податкового кодексу України (2755-17) (далі - ПК України (2755-17) ), оскільки наявний в закусочній позивача підакцизний товар був не маркований.

Відзиву від позивача на вказану касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходило.

З урахуванням відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, касаційний суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги в порядку письмового провадження відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної фактичної перевірки закусочної позивача на предмет додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, відповідачем складено акт №329/05-15-40-1447923400 від 15.11.16, відповідно до якого встановлено факти продажу споживачеві: вермуту міцного червоного "ПортВин 777", тетрапак, 1 літр, 18,5% об.од. спирту, за ціною 39 грн. 00 коп. без марки акцизного податку встановленого зразка; пачки цигарок "LD Amber", смоли 1мг., нікотину 0,1 мг. за ціною 18,00 грн. і "Bond Blue № 6", смоли 6 мг., нікотину 0,5 мг. за ціною 19,00 грн., тоді як максимальна ціна не може перевищувати 17 грн. 00 коп. та 17 грн. 85 коп. відповідно.

На підставі вказаного акта відповідачем було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №001274000/19565 від 12.12.2016, яким до позивача, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України та абз. 14-15 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР (481/95-ВР) ) застосовано штраф в сумі 27 000 грн. 00 коп.

Згідно із підпунктами 14.1.107. та 14.1.109. пункту 14.1 статті 14 ПК (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Відповідно до положень підпункту 226.6, 226.7 статті 226 ПК України маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об'ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об'ємних одиниць не здійснюється. Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.

Згідно із пунктом 226.9. статті 226 ПК України вважаються такими, що немарковані алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари. Постановою Кабінету Міністрів України за №1251 від 27.12.2010 (1251-2010-п) , затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів (далі - Положення).

Згідно з пунктом 20 Положення вважаються такими, що немарковані, алкогольні напої з марками, що мають такі пошкодження: пошкодження, які унеможливлюють встановлення реквізитів, передбачених абзацом сьомим пункту 5 цього Положення; наявність відкритого надриву з краю марки, розмір якого (ширина, довжина) перевищує такі значення: вертикальний надрив - 4 х 10 міліметрів; горизонтальний - 4 х 20 міліметрів; діагональний - 4 х 18 міліметрів (довжина діагонального розриву визначається як прямокутна проекція); пошкодження, внаслідок яких зменшилася довжина марки на 10 чи більше міліметрів або ширина марки - на 5 чи більше міліметрів; відсутність кута марки площею більше ніж 150 кв. міліметрів, довжина меншої сторони якого становить більше ніж 10 міліметрів.

У відповідності до статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Аналізуючи наведені положення законодавства, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для застосування до позивача штрафу за реалізацію алкогольного напою без марок акцизного податку встановленого зразка, оскільки відповідач не зміг довести факт реалізації ним підакцизного товару як і його приналежність до місця реалізації. При цьому, такий факт спростовується належними доказами, що наявні в матеріалах справи, оцінка яким надана належним чином та у повному обсязі.

Доводи касаційної скарги не місять спростування вказаним обставинам, що свідчить про її необґрунтованість.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, Верховний Суд не надає оцінку рішенням судів попередніх інстанцій в частині визнання незаконним оскаржуваного у даній справі податкового-повідомлення рішення щодо визначення позивачу штрафу за реалізацію тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, так як будь-яких доводів незаконності рішень судів в цій частині касаційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для задоволення позову.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02.06.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017 - без змін.