районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді . при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві справу за позовом ДП "ХХХ" до В., Г.

про відшкодування заподіянних збитків у зв'язку з дорожньо - транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ :

В липні 2001 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що ХХ.05. 2001 року, о 16 год. 30 хв., на вул. З-ського , біля буд. № 1 м. Києві сталося ДТП з вини водія В., який керував автомобілем РОМАН держ. номер 000 - 00 та порушив ПДР п. 12.1 , 12.3 , (1306-2001-п) автомобіля ВАЗ - 21063 д.н. 111-11 під керуванням водія Р. та автомобіля ГАЗ - 2705 д.з. 000 - 90 , що належить на праві власності ДП "ХХХ" під керуванням С., в результаті чого автомобілю ГАЗ - 2705 д.з. 000 - 90 , завдано шкоди на суму 2832грн.59 коп. Просять стягнути з відповідача матеріальні збитки у сумі 2832,59 грн., держмито у сумі 74,49 грн., вартість проведеної автотоварознавчої експертизи згідно квитанції у сумі 250 грн., витрати на транспортування автомобіля у сумі 125 грн., за фото пошкодженого автомобіля - 12 грн. та витрати на телеграму у сумі 8,82 грн . Також просить стягнути матеріальну шкоду , пов'язану з тим, що автомобіль ГАЗ 2705 працював у цілодобовому режимі по обслуговуванню аварійної бригади та простояв в ремонті 42 дні. Вартість однієї години становить 12,56 Х 8 год = 100,48 грн.Х 42 дні = 4220,16 грн.

Відповідачі В., Г. у судове засідання неодноразово не з'явилися, належним чином повідомлені про день, час, місце слухання справи, а тому суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.

Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в з таких підстав.

Відповідно до ст. 440, 450 ЦК України (1540-06) , шкода завдана особі або майну громадянина , а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшодуванню особою, яка заподіяла шкоду в повному обсязі.

Організації і громадяни діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточення, зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну, джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Судом встановлено, що ХХ.05. 2001 року, о 16 год. 30 хв., на вул. З-ського , біля буд. № 1 м. Києві сталося ДТП з вини водія В., який керував автомобілем РОМАН держ. номер 000 - 00 та порушив ПДР п. 12.1 , 12.3 (1306-2001-п) , автомобіля ВАЗ - 21063 д.н. 111 -11 під керуванням водія Р. та автомобіля ГАЗ - 2705 д.з. 000 - 90 КА, що належить на праві власності ДП "ХХХ", ця обставина підтверджується також оглянутим в судовому засіданні відмовним матеріалом по факту ДТП за ознаками ст. 215 ч.1 КК України (2001-05) . (а.с.).

Згідно рішення В-ського районного суду м. Києва від ХХ.08.2001 року Величко визнанно винним в даному ДТП та в заподіянні матеріальної та моральної шкоди та з нього на користь Р. стягнуто матеріальну та моральну шкоду.

Згідно висновку експертизи № 5 від ХХ.06.2001 року матеріальна шкода, завдана автомобілю ГАЗ - 2705 д.з. 000 - 90 складає 2832,59 грн., і цю суму суд вважає за необхідне стягнути з відповідача В. на користь позивача.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ власником автомобіля ГАЗ - 2705 д.з. 000 - 90 , є ДП "ХХХ".

Суд вважає, за необхідне у відповідності до ст. 75 ЦПК України (1501-06) , стягнути з відповідача В. вартість проведеної автотоварознавчої експертизи у сумі 250 грн , витрати на телеграму у сумі 8 грн.82 коп., та 12 грн за фотографію атомобіля .

Розглядаючи питання про відшкодування матеріальної шкоди за простой автомобілю ГАЗ - 2705 д.з. 000 - 90 КА, суд вважає за необхідне відмовити та виходить з того , що представником позивач не надані докази які б підтверджували дані вимоги.

В позові до Г. слід відмовити виходячи з того, що згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 із змінами "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (v0006700-92) під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав. Та відшкодування шкоди підлягає особою, яка заподіяла шкоду у відповідності до ст. 440 ЦК України (1540-06) . Встановлено, що за кермом автомобіля РОМАН держ. номер 000 - 00 був В. та він порушив ПДР п. 12.1 , 12.3, (1306-2001-п) в зв'язку з чим повинен відшкодовувати заподіяну шкоду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з В. 2832,59 грн. матеріальної шкоди, судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 250 грн., витрати на транспортування пошкодженого автомобіля у сумі 125 грн, витрати на телеграму у сумі 8 грн.82 коп., та 12 грн за фотографію атомобіля а всього 3228,41 грн. та сплачене позивачем держмито у сумі 74,49 грн.

Керуючись ст.ст. 440, 440 - 1 , 450 ЦК України (1540-06) , ст.ст. 15, 30, 62, 202, 203 ЦПК України (1501-06) , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з В. на користь ДП "ХХХ" 2832,59грн. матеріальної шкоди, судові витрати за проведення автотехнічної експертизи у розмірі 250 грн. держмито у сумі 74,49 грн., вартість проведеної автотоварознавчої експертизи згідно квитанції у сумі 250 грн., витрати на транспортування автомобіля у сумі 125 грн., за фото пошкодженого автомобіля - 12 грн., витрати на телеграму у сумі 8 грн.82 коп., а всього 3302,90 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

В позові до Г. - відмовити.

Стягнути з Р. держмито в доход держави у розмірі 173 грн.73 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом одного місяця з наступного дня після його проголошення.