825/1095/13-а Про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання стягнути надміру сплачений податок на доходи фізичних осіб - 15.08.2013 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України у м. Чернігові про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання стягнути надміру сплачений податок на доходи фізичних осіб,-

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Чернігові ДПС про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання стягнути надміру сплачений податок на доходи фізичних осіб.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано бездіяльність ДПІ у м. Чернігові ДПС в період з 20 лютого 2013 року по 01 березня 2013 року, що полягає в не підготовці висновку про повернення позивачу надміру сплаченого податку та подання його для виконання відповідному органу державного казначейства, згідно заяви позивача про повернення від 19 лютого 2013 року - неправомірною. Зобов'язано ДПІ у м. Чернігові ДПС вжити заходів, визначених ст. 43 ПК України з розгляду заяви позивача № 02/19 від 19 лютого 2013 року про повернення надміру сплаченого податку на доходи фізичних осіб у розмірі 50 000, 00 грн. в іншій частині позову - відмовлено.

На вказану постанову суду сторони подали апеляційні скарги, в яких просять задовольнити їх в повному обсязі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 19 лютого 2013 року позивачем подано до ДПІ у м. Чернігові ДПС заяву № 3936/У щодо повернення переплати з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 50 000, 00 грн на розрахунковий рахунок.

05 березня 2013 року позивачу було надано відповідь № 4209/Г/17-106 про те, що вартість задекларованих витрат значно перевищує суму одержаного доходу, що свідчить про можливе віднесення до загальної вартості витрат тих витрат, які безпосередньо не пов'язані з отриманням таких доходів. Та повідомлено про необхідність надання пояснення з цього питання та документального підтвердження одержаних доходів та понесених витрат, визначених в декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік на підставі п. п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до ст. 43 ПК України - обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік позивачем було задекларовано 1 076 048, 00 грн. чистого оподатковуваного доходу, до сплати визначено податку на доходи фізичних осіб в сумі 144 468, 00 грн., у зв'язку з чим на 2012 рік розраховано авансові платежі в сумі 45 215, 00 грн.

Станом на 14 лютого 2013 року у позивача обліковується сума боргу в розмірі 8 400, 94 грн. на що й посилається ДПІ у м. Чернігові ДПС в своїй апеляційній скарзі як на підставу відмови в наданні такого висновку.

Відповідно до п. 43.2 ст. 43 ПК України - у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції станом на день подання заяви у позивача був відсутній податковий борг, а залишок надмірно сплаченого податку на доходи фізичних осіб до бюджету становив суму у розмірі 50 000, 00 грн., що відображено в картці обліку платника податків і відповіді податкового органу (а. с. 49).

Отже, правових підстав для відмови позивачу в наданні висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету не було.

Крім того, колегія суддів вважає також необґрунтованим посилання ФОП ОСОБА_3 на встановлення неналежно способу захисту його інтересів шляхом зобов"язання ДПІ у м. Чернігові ДПС вжити заходів, визначених ст. 43 ПК України з розгляду заяви позивача № 02/19 від 19 лютого 2013 року про повернення надміру сплаченого податку на доходи фізичних осіб у розмірі 50 000, 00 грн., а не стягнення відповідних сум коштів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок про проведення з бюджету сум надмір сплаченого податку та перерахування коштів здійснюється на підставі розгляду заяви платника податку про таке повернення та є дискреційним повноваженням суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судом першої інстанції ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

Апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 22 серпня 2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.