Про зобов`язання розгляду заяви на сесії та стягнення моральної шкоди - Матеріали рішення 11/1

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить постановити рішення , яким зобов`язати відповідача розглянути на найближчій сесії подану ним заяву про передачу у його власність земельної ділянки за адресою по вул. Т-ськії , б.1 в м.Києві та стягнути з відповідача завдану йому моральну шкоду в розмірі 50000 грн., посилаючись на те , що відповідач не розглянув його заяву про передачу у власність земельної ділянки під гаражем , який йому було виділено тимчасово , як інваліду війни за зазначеною адресою, що завдало йому сильних душевних страждань.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те , що до компетенції відповідача не відноситься розгляд на сесії заяв громадян , документи стосовно виділу у власність земельних ділянок готуються постійною комісією міськради на підставі документів поданих земельним управлінням адміністрації , до якої і була своєчасно , у місячний термін , відправлена заява позивача для опрацювання та відповіді заявнику, позивач не довів , що йому завдано моральну шкоду , просила в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним в задоволенні позову відмовити з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено, що позивач ХХ.ХХ.99 року направив до відповідача заяву про передачу у власність земельної ділянки для обслуговування спорудженого на ній гаража , яка була зареєстрована за №000 .

До поданої заяви позивач додав документи, у відповідності до яких йому надано тимчасовий дозвіл, терміном до ХХ.ХХ.2002 року, на користування гаражем в садибі будинку №1 по вул. Т-ській в м.Києві, як ветерану - інваліду війни.

Заступник міського голови розглянув заяву позивача у місячний термін та передав ХХ.ХХ.2000 року до голови постійної комісії з питань містобудування та землекористування для розгляду та інформування заявника про результати розгляду, оскільки у відповідності до Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) не передбачений розгляд особистих заяв громадян на сесіях міської рації.

Голова постійної комісії в місячний термін, ХХ.ХХ.2000 року передав начальнику міського управління земельних ресурсів для опрацювання та надання відповіді заявнику і в комісію, оскільки комісія затверджує проект відповідного рішення на підставі підготовлених документів УЗР МДА.

У відповідності до ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) повноваження міської ради у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища делеговані до відання виконавчих органів міських рад та місцевих землевпорядних органів , до яких відноситься міське управління земельних ресурсів МДА.

Згідно ст.15 Закону України "Про звернення громадян" (393/96-ВР) відповідь по результатам розгляду заяв (клопотань) надається тим органом до компетенції якого входить вирішення поставлених в заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника.

Згідно доручення від відповідача міське управління земельних ресурсів МДА до компетенції якого відноситься вирішення заяви позивача, надало позивачу відповідь ХХ.ХХ.2000 року, в якій зазначило, що ще ХХ.ХХ.99 року земельне управління надавало відповідь позивачу та інформувало позивача , що встановлений ним гараж має статус тимчасового і є винятком із загальних правил , приватизація землі під зазначеним гаражем земельним законодавством не врегульована , можлива тільки оренда, для якої необхідно надати перелічені у листі документи.

Згідно ст. 8 Закону України "Про звернення громадян" (393/96-ВР) не підлягають розгляду повторні звернення громадян від одного і того ж громадянина по одному і тому ж питанню.

В судовому засіданю встановлено , що позивач отримав відповідь на своє звернення з приводу того ж самого питання приватизації земельної ділянки під гаражем ще ХХ.ХХ.99 року за №0000/0001 від управління земельних ресурсів , за дорученням міськради і вдруге звернувся з такою заявою через півроку - ХХ.ХХ.99 року.

Посилання позивача на ті обставини, що відповідач затримав відповідь, не розглянув його заяву на сесії міської ради, не передав йому у власність земельну ділянку під гаражем та в зв`язку з чим завдав йому моральних страждань на 50 000 грн., в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження , оскільки позивач не надав суду ніяких доказів.

В судовому засіданні позивач не надав ніяких доказів , які саме дії відповідача і яких саме страждань йому завдали , не навів ніякого розрахунку моральної шкоди і з чого саме складається сума моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

Таким чином суд, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним в задоволенні позову відмовити , оскільки позовні вимоги не обгрунтовані, в судовому засіданні нічим не доказані, спростовуються доказами відповідача і відсутні підстави вважати, що відповідач своїми діями завдав позивачу моральну шкоду.

Крім того, не підлягає задоволенню позовна вимога про зобов`язання відповідача розглянути на найближчій сесії подану заяву про передачу у власність земельної ділянки під гаражем по вул. Т-ській, б.1 в м.Києві, оскільки діючим законодавством не передбачений розгляд заяв громадян на сесіях міської ради.

На підставі викладеного , керуючись ст. 40 Конституцією України, ст. ст. 15, 30, 62, 202, 203 ЦПК України (1540-06) , 440-1 ЦК України (1501-06) , Закону України " Про звернення громадян " (393/96-ВР) , Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) , суд -

В задоволенні позову П до міської ради про зобов`язання розгляду заяви на сесії та стягнення моральної шкоди - відмовити.