Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2017 (суддя-доповідач Косцова І.П.) у справі №766/15427/16 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про зобов'язання вчинити певні дії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, в якому просив:

- визнати протиправним дії Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні щодо відмови у призначенні ОСОБА_3 пенсії за вислугу років згідно ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ (в редакції 12.07.2001);

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні здійснити призначення ОСОБА_3 пенсії за вислугу років відповідно ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року №1789-ХП (в редакції 12.07.2001) з дня звернення, тобто з 17.11.2016 року, виходячи із розрахунку 90 % від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за останні 24 календарних місяців роботи.

2. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2016 позов задоволено.

3. 23.12.2016 Управлінням Пенсійного фонду України в місті Херсоні подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

4. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2017 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано апелянту строк до 10.02.2017 для усунення виявлених недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірах, визначених Законом України "Про судовий збір" (3674-17) .

5. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2017 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2016 по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про зобов'язання вчинити певні дії повернуто апелянту з мотивів не усунення відповідачем недоліків апеляційної скарги.

6. У поданій касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Повертаючи апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні, суд апеляційної інстанції виходив наступного.

8. 23.12.2016 Управлінням Пенсійного фонду України в місті Херсоні подано апеляційну скаргу у справі №766/15427/16.

9. 15.02.2017 на адресу суду надійшло клопотання Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про звільнення від сплати судового збору.

10. В обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначив, що з 01.01.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 (1774-19) № 1774-VII, яким, окрім іншого, ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" доповнено п. 18, відповідно до якого Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору.

11. Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції відмовив у його задоволенні з мотивів, що на час подання апеляційної скарги заявник не був звільнений від сплати судового збору, а відтак зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" (3674-17) .

12. Оскільки заявником у строк, визначений судом, судовий збір сплачено не було, суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу скаржнику.

IIІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. Заявник касаційної скарги зазначає, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що з 01.01.2017 відповідно до Закону України "Про судовий збір" (3674-17) Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору.

На думку касатора, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в період дії редакції Закону України "Про судовий збір" (3674-17) , відповідно до якої Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції безпідставно вимагав від відповідача сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

15. Відповідно до ч. 2 ст 5 КАС України (2747-15) (у редакції, що діяла на час звернення до апеляційного суду) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

16. Станом на день подання апеляційної скарги у справі №766/15427/16 (23.12.2016) Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні не було звільнено від сплати судового збору за подання апеляційних скарг. Вказаний факт касатором не заперечується.

17. З 01.01.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 (1774-19) № 1774-VII, яким, окрім іншого, ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" доповнено п. 18, відповідно до якого Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору.

18. Як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, що однозначно розуміється як початок дії закону з моменту набрання ним чинності і припинення з утратою чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

19. У спірних правовідносинах Пенсійний орган звернувся до суду з апеляційною скаргою у період, коли Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 (1774-19) № 1774-VII ще не набрав чинності.

20. Той факт, що ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху була постановлена судом після набрання чинності Законом, яким Пенсійний фонд України та його органи звільнено від сплати судового збору, жодним чином не впливає на спірні правовідносини, оскільки на час подання апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні не мало пільг щодо сплати судового збору.

21. За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо відсутності підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та, як наслідок, правомірно повернув апеляційну скаргу заявнику.

22. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

23. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 263 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017), ст. 345, 350 КАС України, Суд -

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2017 у справі №766/15427/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.