826/14565/17 Про визнання протиправною бездіяльність Голови Центральної виборчої комісії, зобов'язання вчинити дії - 18.04.2018 Прийняття

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центральної виборчої комісії на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 по справі №826/14565/17 за позовом ОСОБА_3 до Центральної виборчої комісії, Голови Центральної виборчої комісії Охендовського Михайла Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

13.11.2017 ОСОБА_3 (надалі - ОСОБА_3.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії (надалі - ЦВК), Голови Центральної виборчої комісії Охендовського Михайла Володимировича (надалі - Голова ЦВК) про:

-визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду по суті пропозиції, викладеної у депутатському зверненні народного депутата України ОСОБА_3 до ЦВК щодо невідкладного розгляду на засіданні останньої пропозиції скасувати постанову ЦВК від 12.02.2016 №32 (v0032359-16) (в редакції від 12.10.2017);

-зобов'язання ЦВК розглянути по суті пропозицію, викладену в депутатському зверненні народного депутата України ОСОБА_3 до ЦВК щодо невідкладного розгляду на засіданні останньої пропозиції скасувати постанову ЦВК від 12.02.2016 №32 (v0032359-16) (в редакції від 12.10.2017) "Про Порядок призначення перших виборів депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та відповідних сільських, селищних, міських голів" і надати ОСОБА_3 вмотивовану відповідь про результати цього розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2017 відкрито провадження у справі за даним адміністративним позовом.

17.01.2018 від представника позивача надійшло клопотання про передачу адміністративної справи на розгляд Київського апеляційного адміністративного суду.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що у відповідності до частини 2 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017, справи щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності ЦВК підсудні Київському апеляційному адміністративному суду як суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2018, яка набрала законної сили 20.02.2018, адміністративну справу №826/14565/17 за позовом ОСОБА_3 до ЦВК, Голови ЦВК про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії передано Київському апеляційному адміністративному суду для розгляду за підсудністю, встановленою частиною 2 статті 22 КАС України.

06.03.2018 матеріали адміністративної справи №826/14565/17 надійшли до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018, постановленою ним як судом першої інстанції, адміністративну справу №826/14565/17 за позовом ОСОБА_3 до ЦВК, Голови ЦВК про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії передано Окружному адміністративному суду міста Києва для розгляду за підсудністю, встановленою частиною 1 статті 27 КАС.

27.03.2018 відповідачем 1 - ЦВК, подано до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018.

Аргументи апеляційної скарги зводяться до того, що висновок суду щодо непідсудності справи Київському апеляційному адміністративному суду суперечить нормам КАС України (2747-15) . Скаржник зазначає, що частиною 2 статті 22 КАС України, яка встановлює загальні правила визначення адміністративної юрисдикції, передбачено, що Київському апеляційному адміністративному суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності Центральної виборчої комісії (окрім визначених частиною четвертою цієї статті), дій кандидатів на пост Президента України, їх довірених осіб. Крім того, статтею 273 КАС України визначено, що рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Верховного Суду. Усі інші рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії, прийняті у межах виборчого процесу, оскаржуються до Київського апеляційного адміністративного суду. Також, скаржник наголошує, що предметом адміністративного позову не є оскарження нормативно-правових актів, тому дана справа в силу вимог частини 1 статті 27 КАС України, не відноситься до виключної підсудності Окружного адміністративного суду міста Києва.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення і скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 6 частини 3 статті 2 КАС України до основних засад (принципів) адміністративного судочинства віднесено, серед іншого, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Частиною 2 статті 23 КАС України встановлено, що у випадках, визначених цим Кодексом, Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку як суд апеляційної інстанції судові рішення апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, Верховний Суд здійснює апеляційний перегляд судових рішень апеляційних судів, ухвалених ними як судами першої інстанції.

Відповідно до статті 125 Конституції України, судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно з частиною 1 статті 22 КАС України, місцеві адміністративні суди вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою-четвертою цієї статті.

Частиною 2 статті 22 КАС України встановлено, що Київському апеляційному адміністративному суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності Центральної виборчої комісії (окрім визначених частиною четвертою цієї статті), дій кандидатів на пост Президента України, їх довірених осіб.

Водночас, це загальне правило повинно застосовуватись у взаємозв'язку з нормами параграфу 3 Глави 2 КАС України (2747-15) , якими визначено територіальну юрисдикцію адміністративних судів.

Частиною 3 статті 27 КАС України передбачено, що підсудність окремних категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Враховуючи конституційно закріплений принцип територіальності судоустрою, саме територіальна юрисдикція і її складова - виключна підсудність, є визначальними для встановлення компетентного суду, який повинен вирішувати спори за участю Центральної виборчої комісії як суд першої інстанції.

Частиною 3 статті 273 КАС України визначено, що рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Верховного Суду. Усі інші рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії, прийняті у межах виборчого процесу, оскаржуються до Київського апеляційного адміністративного суду.

Частиною 7 статті 277 КАС України встановлено, що дії кандидатів на пост Президента України, їхніх довірених осіб оскаржують ся до Київського апеляційного адміністративного суду.

Системний аналіз наведених норм КАС України (2747-15) дає підстави для висновків, що Київському апеляційному адміністративному суду, як суду першої інстанції, підсудні справи щодо оскарження лише тих рішень, дій чи бездіяльності Центральної виборчої комісії, які окремо визначені у КАС України (2747-15) .

До таких справ не віднесено оскарження рішень, дій, бездіяльності ЦВК чи її посадових осіб, які прийнято, вчинено (допущено) поза межами виборчого процесу.

Відповідно до частин 1 статті 11 Закону України "Про місцеві вибори" від 14.07.2015 №595-VIII, виборчий процес місцевих виборів (надалі - виборчий процес) - це здійснення суб'єктами виборчого процесу відповідних місцевих виборів, визначеними у статті 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною 2 зазначеної статті, початок виборчого процесу оголошується відповідною виборчою комісією у строки та в порядку, визначені цим Законом.

У той же час, оскаржена бездіяльність відповідачів стосується невчинення дій щодо розгляду депутатського звернення з пропозицією скасувати постанову ЦВК від 12.02.2016 №32 (v0032359-16) (в редакції від 12.10.2017) "Про Порядок призначення перших виборів депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та відповідних сільських, селищних, міських голів".

Дане звернення було подане позивачем до моменту призначення виборів та оголошення початку виборчого процесу, тому, оскаржена бездіяльність відповідачів не може вважатись такою, що була допущена ними в межах виборчого процесу.

Крім того, позивач у позовній заяві безпосередньо зазначив, що заявлений ним адміністративний позов не стосується рішень, дій чи бездіяльності відповідачів, прийнятих, вчинених (допущених) в межах виборчого процесу.

Отже, у Київського апеляційного адміністративного суду були визначені КАС України (2747-15) підстави для передачі адміністративної справи №826/14565/17 на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва.

При цьому, колегія суддів не погоджується із застосуванням в оскаржуваній ухвалі до спірних правовідносин норм частини 1 статті 27 КАС України, якою врегульовано випадки виключної підсудності.

Відповідно до частини 1 статті 27 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

В той же час, предметом заявленого адміністративного позову є визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання його вчинити певні дії, тому, даний позов не стосується оскарження будь-яких нормативно-правових актів.

Згідно з частиною 1 статті 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Позивач, скориставшись право вибору альтернативної підсудності, подав адміністративний позов до Окружного адміністративного суду міста Києва, який є судом за місцезнаходженням відповідача.

Тому, справа №826/14565/17 підлягає розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва за правилами визначення підсудності, встановленими статтею 25 КАС України, а не статтею 27 цього Кодексу.

Проте, зазначене порушення Київським апеляційним адміністративним судом норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи і не може слугувати підставою для скасування або зміни оскаржуваного рішення відповідно до частини 2 статті 317 КАС України.

За приписами статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ЦВК та скасування оскаржуваної ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018.

Керуючись статями 292, 294, 308, 312, 315- 316 КАС України, суд, -

Апеляційну скаргу Центральної виборчої комісії залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 по справі №826/14565/17 за позовом ОСОБА_3 до Центральної виборчої комісії, Голови Центральної виборчої комісії Охендовського Михайла Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії залишити без змін.