Категорія: 8.1.2

 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М

представника позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект", - Плахотної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування вимоги від 08.11.2012р. № 1122, зобов'язання вчинити певні дії,-

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування податкової вимоги відповідача про сплату пені, а також зобов'язання відповідача скорегувати у власному обліку його заборгованість по сплаті пені.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що застосований відповідачем метод обрахування пені набув чинності лише 01.01.11 у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України. За таких умов позивач вважає неможливо розраховувати пеню за цим методом за період, що передував 01.01.11, а саме за 2009 та 2010 роки.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкову вимогу ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва №1122 від 08.11.12 в частині нарахування ТОВ "ПВІ "Миколаївагропроект" 1893,54 гривень пені з податку на прибуток та 11634,61 гривень пені з податку на додану вартість. Зобов'язано ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби виключити з особових рахунків ТОВ "ПВІ "Миколаївагропроект" 1893,54 гривень пені з податку на прибуток та 11634,61 гривень пені з податку на додану вартість.

Не погоджуючись з постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що висновки постанови суду першої інстанції помилкові та такі, що не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції встановлено, що В лютому 2011 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва провела перевірку ТОВ "ПВІ "Миколаївагропроект", за результатами якої складено Акт №186/23-600/03584763. Під час перевірки податківці дійшли висновків про порушення підприємством податкового законодавства в частині сплати податку на додану вартість та податку на прибуток.

За наслідками перевірками ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000812360 про визначення ТОВ "ПВІ "Миколаївагропроект" грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 100834 гривень (арк.спр.14), а також №0000802360 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 51184 гривень (арк.спр.13).

Позивач із зазначеними у цих рішеннях грошовим зобов'язанням погодився та сплатив їх 28.03.11.

У жовтні 2012 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва розрахувала за вказаними податковими повідомленнями-рішенням пеню у сумі 2909,37 гривень з податку на прибуток та 13999,59 гривень з податку на додану вартість (арк.спр.5).

08.11.12 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва виставило на адресу ТОВ "ПВІ "Миколаївагропроект" податкову вимогу №1122 на загальну суму 16908,96 гривень (арк.спр.7).

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та їх належить задовольнити у повному обсязі. Вимога відповідача про сплату податкового боргу на суму 16908,96 гривень підлягає скасуванню в частині 1893,54 гривень пені з податку на прибуток та 11634,61 гривень пені з податку на додану вартість.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.129.1.2 Податкового кодексу України (2755-17) нарахування пені розпочинається у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Саме таким чином, відповідно до вимог п.129.1.2 ПК України (2755-17) , відповідачем було розраховано пеню позивачу по обом податкам з моменту, в якому було вчинено податкове правопорушення: з податку на додану вартість з вересня 2009 р., а з податку на прибуток з 4 кварталу 2009 р. (арк.спр.8-9).

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про неприйняття застосування ст.129.1.2 ПК України до правовідносин, які виникли в 2009 та 2010 роках, до набрання чинності цієї правової норми (з 01.01.11).

До 01.01.11 питання нарахування пені було врегульоване п.16.1.2 ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", відповідно до якої нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми податкового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні згідно з нормами цього Закону.

Колегія суддів вважає, що неможливо застосувати ст.129.1.2 Податкового кодексу України на події 2009-2010 років так як пеня це один з різновидів юридичної відповідальності, а відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що нарахування пені в порядку передбаченому ст.129 ПК України, тобто за весь період заниження, можливе лише з 01.01.11 з дати набрання чинності Податкового кодексу України (2755-17) .

З 01.01.11 по 28.03.11 пеня позивача з податку на додану вартість повинна дорівнювати 2364,98 гривень, а з податку на прибуток підприємств 1015,83 гривень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.01.2013 року суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування вимоги від 08.11.2012р. № 1122, зобов'язання вчинити певні дії,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 13 серпня 2013 року