Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т.Г.

розглянувши у письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу № 188/1412/15-а (2а/188/28/2015)

за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення грошової допомоги, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, прийняту 13 квітня 2016 року у складі колегії суддів: головуючого - Юхименка О.В., суддів: Кругового О.О., Нагорної Л.М.,

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в якому просив:

стягнути з відповідача на його користь грошову допомогу державним службовцям при виході на пенсію в розмірі 10 місячних посадових окладів, надання якої передбачено статтею 37 Закону України "Про державну службу" в редакції станом на 25 квітня 2014 року в розмірі 27930,00 гривень.

Аргументуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачем неправомірно відмовлено йому у виплаті грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів при виході на пенсію, надання якої було передбачено статтею 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ "Про державну службу" (далі - Закон № 3723-ХІІ (3723-12) ) в редакції станом на 29 квітня 2014 року, тобто дату виходу позивача на пенсію.

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області постановою від 3 грудня 2015 року позов задовольнив.

Стягнув з Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 грошову допомогу державним службовцям при виході на пенсію в розмірі 10 місячних посадових окладів, надання якої передбачено статтею 37 Закону України "Про державну службу" в редакції станом на 25 квітня 2014 року, в розмірі 27930 (двадцять сім тисяч дев'ятсот тридцять) гривень 00 копійок та судові витрати в розмірі сплаченого судового збору 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, всього 28417 (двадцять вісім тисяч чотириста сімнадцять) гривень 20 копійок.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 13 квітня 2016 року постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2015 року скасував та прийняв нову, якою у задоволенні позову відмовив.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги позивач зазначає, що в силу приписів частини тринадцятої статті 37 Закону № 3723-ХІІ за наявності стажу державної служби не менше 10 років державним службовцям у разі виходу на пенсію державного службовця виплачується грошова допомога в розмірі 10 місячних посадових окладів, а тому вважає що рішення суду першої інстанції ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства і скасовано судом апеляційної інстанції помилково.

Представник відповідача надав заперечення на касаційну скаргу, в яких зазначає, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, в обґрунтування заперечень посилається на те, що частину тринадцяту статті 37 Закону № 3723-XII виключено згідно із Законом України від 27 березня 2014 року № 1166-VII "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" (1166-18) (далі також - Закон № 1166-VII (1166-18) ). Зміни, передбачені цим законом, набрали чинності з 1 квітня 2014 року. Позивач перебуває на обліку та отримує пенсію з 25 квітня 2014 року. Тому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Касаційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (2147а-19) (далі - КАС України (2747-15) ) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Розпорядженням голови Петропавлівської райдержадміністрації від 24 квітня 2014 року № К-41/0/351-14 ОСОБА_1 звільнено з посади заступника голови райдержадміністрації відповідно до пункту 2 статті 40 Кодексу законів про працю України на підставі виявленої невідповідності працівника займаній посаді за станом здоров'я.

На день звільнення з займаної посади ОСОБА_1 мав стаж державної служби більше 10 років.

Згідно з довідкою Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі від 11 червня 2014 року № 1032/05-24 позивач перебуває на обліку та отримує пенсію за віком з 25 квітня 2014 року.

Стягнення грошової допомоги державному службовцю в разі виходу на пенсію у розмірі 10 місячних посадових окладів є предметом розгляду цієї справи.

У відповідності з частиною тринадцятою статті 37 Закону № 3723-XII державним службовцям у разі виходу на пенсію за наявності стажу державної служби не менше 10 років виплачувалась грошова допомога в розмірі 10 місячних посадових окладів.

Однак, пунктом 24 Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" (1166-18) частину тринадцяту статті 37 Закону № 3723-XII виключено.

Згідно з розділом IV Прикінцеві положення Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" (1166-18) зазначені зміни набирають чинності з 1 квітня 2014 року.

ОСОБА_1 звільнено з посади заступника голови райдержадміністрації Розпорядженням голови Петропавлівської райдержадміністрації від 24 квітня 2014 року.

Отже, підстави для виплати грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів на день виходу позивача на пенсію вже були відсутні.

Доводи позивача, з чим погодився і суд першої інстанції, про те, що зазначені зміни набрали чинності з 1 травня 2014 року, колегія суддів вважає помилковими.

Так, згідно з розділом IV Прикінцеві положення Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VII (1166-18) (наводиться із скороченнями) зміни, передбачені розділами II і III, набирають чинності з 1 квітня 2014 року, крім:

'' абзацу другого підпункту 2 пункту 24 '', які набирають чинності з 1 травня 2014 року.

Підпункт 2 пункту 24 Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року N 1166-VII (1166-18) має наступну редакцію:

2) у статті 37:

у частині першій цифри " 80" замінити цифрами " 70";

частину тринадцяту виключити.

Отже, частину тринадцяту статті 37 Закону № 3723-XII виключено абзацом третім підпункту 2 пункту 24, оскільки першим абзацом є вступна фраза з двокрапкою.

Абзац третій підпункту 2 пункту 24 Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" (1166-18) набрав чинності саме з 1 квітня 2014 року, а не з 1 травня 2014 як це було зазначено судом першої інстанції.

Аналізуючи встановлені судами обставини справи, враховуючи те що підстави для виплати грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів на день виходу позивача на пенсію вже були відсутні, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків суду та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 242, 243, 341, 343, 349, 350, 355 - 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду прийняту 13 квітня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.