Справа № 822/931/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Славутської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В лютому 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (далі -ТОВ "Суффле Агро Україна", позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби у Хмельницькій області (далі- Славутська ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, працівниками Славутська ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів в сумі 2315954 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за жовтень 2012 року (вх.№9073386579 від 20.11.2012 року) з урахуванням уточнюючого розрахунку №900000543209 від 15.01.13 року.

За результатами перевірки складено акт №31/15/34863309 від 18.01.2013 року.

В ході перевірки встановлені та зафіксовані в акті порушення ТОВ "Суффле Агро Україна" вимог: п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст. 200 ПК України завищено бюджетне відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за жовтень 2012 року на 99213 грн.; абз. "а" п.200.4 ст. 200 ПК України занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24 декларації за жовтень 2012р.) на 11102 грн..

На підставі висновків акту перевірки Славутською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В1" від 07.02.2013 року №0000221502, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень місяць 2012 року в сумі 99213,00 грн., в тому числі 49607 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штраф).

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна", суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки є необґрунтованими, а тому прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок податкового органу про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за жовтень 2012 року на 99213,00 грн., в тому числі: 88111,00 грн. внаслідок не врахування позивачем у повному обсязі результатів попередньої виїзної перевірки декларації з ПДВ за вересень 2012р. (акт від 21.12.2012р. №59/15/34863309), що вплинуло на правильність визначення показника залишку від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту на 88111,00 грн. (рядка 22 декларації за жовтень 2012 року) та як наслідок на задекларовану суму бюджетного відшкодування за жовтень 2012 року; 11102,00 грн. внаслідок того, що частина суми залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду (вересня 2012) у розмірі 11102,00 грн. не була оплачена у вересні 2012 року, тому що фактично була сформована за рахунок коригування податкових зобов'язань у напрямку їх зменшення внаслідок повернення коштів або товарів, що було відображено у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року.

Доводи відповідача щодо неврахування результатів попередньої виїзної перевірки декларації з ПДВ за вересень 2012р., оформлених актом №59/15/34863309 від 21.12.2012 р., щодо завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за жовтень 2012 року на 88111,00 грн. є необґрунтованими з огляду на таке.

На підставі акту №59/15/34863309 від 21.12.2012 р. відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 05.12.2012 року №0000391502 яким позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2012 року у сумі 88111,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення визнано протиправним та скасоване постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.04.2013 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду України від 21.05.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з викладеного, є безпідставним висновок відповідача щодо завищення позивачем суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за вересень 2012 року на 88111,00 грн.

Крім того, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо правомірності відображення позивачем в р.24 декларації за жовтень 2012р. залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 11102,00 грн.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.198.1, п.198.2 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3 ст. 198 ПК України).

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.102.5 ст. 102 ПК України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Зі змісту ст. 192 ПК України вбачається, що суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню, зокрема якщо здійснюється будь-яка зміна суми компенсації вартості товарів, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг.

Право на отримання бюджетного відшкодування у платника ПДВ виникає щодо суми, яку він фактично сплатив у попередніх податкових періодах, за наявності у нього від'ємного значення різниці між податковим зобов'язанням та податковим кредитом у поточному та попередньому податковому періоді, за умови правомірного та обґрунтованого формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ у відповідних податкових періодах. Інших умов або обмежень для отримання права на бюджетне відшкодування Законом не встановлено.

Таким чином, у зв'язку із зміною ціни на поставлену продукцію (ячмінь пивоварний) та зміну кількості (засоби захисту рослин), відповідним чином змінились суми податкового зобов'язання та податкового кредиту та, відповідно, їх різниця, а тому позивач правомірно скорегував у бік зменшення податкове зобов'язання з ПДВ на суму 11102 грн.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

Апеляційну скаргу Славутської об'єднаної державної податкової інспекції, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року, - без змін.

ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.