Постанова

Іменем України22 грудня 2021 рокум. Київсправа № 336/7385/20провадження № 61-15523св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Мостобуд",розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахункуза касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2021 року у складі судді Галущенко Ю. А. та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 липня 2021 року у складі колегії суддів: Крилової О. В., Кухаря С. В., Полякова О. З.,ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимогУ грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (далі - ПАТ "Мостобуд") про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.Шевченківський районний суд м. Запоріжжя ухвалою від 08 грудня 2020 року відкрив провадження у справі.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Шевченківський районний суд м. Запоріжжя ухвалою від 02 лютого 2021 року, закрив провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку з час затримки розрахунку після порушення справи про банкрутство відповідача, тому заявлений у цій справі спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний господарському суду. При цьому суд посилався на Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанціїЗапорізький апеляційний суд постановою від 20 липня 2021 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2021 року залишив без змін.Апеляційний суд мотивував постанову тим, що правильним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки позивач звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку після порушення справи про банкрутство відповідача, а тому місцевий суд правомірно закрив провадження у справі, адже заявлений у цій справі спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи, позиції інших учасників справиУ вересні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 липня 2021 року і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.Касаційна скарга мотивована неврахуванням судами того, що оскільки провадження у цій справі було відкрите шляхом постановлення відповідної ухвали, тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "Мостобут" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку повинні розглядатися саме в юрисдикції цивільного суду. При цьому зазначив, що правові норми Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) та Господарського процесуального кодексу України (1798-12) мають однакову юридичну силу, а тому надання переваги нормам господарського процесу при відкритому у цивільній справі провадженні є неприпустимим, оскільки обмежує права позивача на судовий захист. У листопаді 2021 року ПАТ "Мостобут" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки ці судові рішення є законними і обґрунтованими, суди правильно застосували норми процесуального права відповідно до встановлених фактичних обставин справи. Зазначило, що на момент звернення позивача з цим позовом вже була порушена справа про банкрутство ПАТ "Мостобут", а тому вимоги ОСОБА_1 повинні розглядатися у Господарському суді міста Києва, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Рух справи в суді касаційної інстанціїУхвалою Верховного Суду від 01 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.12 листопада 2021 року справа № 336/7385/20 надійшла до Верховного Суду.Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи Суди попередніх інстанцій встановили, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 08 лютого 2017 року порушено справу про банкрутство ПАТ "Мостобуд" (справа № 910/24323/16).З цим позовом ОСОБА_1 звернувся до суду у грудні 2020 року.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного СудуЗгідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, перевіривши правильність застосування судами норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми праваЗакриваючи провадження у цій справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач звернувся до суду з цим позовом після порушення справи про банкрутство відповідача, тому заявлений у цій справі спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.Висновки судів попередніх інстанцій є правильними з огляду на таке.Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (2597-19) (далі - КУзПБ).Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України (1798-12) . Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) . За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, окрім випадків, наведених у вказаному пункті.У постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 904/7234/15 Верховний Суд дійшов висновку, що з огляду на положення законодавства України, чинного на момент розгляду справи Верховним Судом, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (провадження № 12-143гс19), від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17.Таким чином, відповідно до законодавства України розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.Як встановили суди попередніх інстанцій на розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/24323/16 про банкрутство ПАТ "Мостобуд".Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. З урахуванням викладеного правильними є висновки судів попередніх інстанцій про закриття провадження у справі.Водночас як на підставу закриття провадження у справі суди попередніх інстанцій посилалися на Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .Таке посилання судів є помилковим, оскільки Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) втратив чинність з 21 жовтня 2019 року у зв`язку з набранням чинності КУзПБ.Згідно з частинами першою, третьою, четвертою статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.Ураховуючи наведене, ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 липня 2021 року необхідно змінити, виключивши посилання судів на Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) як на підставу закриття провадження у справі.Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного судуПОСТАНОВИВ:Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 липня 2021 року змінити, виключивши посилання на Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) як на підставу закриття провадження у справі. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов