Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Запотічного І.І., Савицької Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Фермерського господарства "Бурка В.В." на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 29 травня 2013 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Фермерського господарства "Бурка В.В." до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення №1450 від 30.04.2013 року,-

27.05.2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування протоколу про адміністративне правопорушення №1450 від 30.04.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем складено протокол №1450 від 30.04.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. Просить скасувати даний протокол та зобов'язати відповідача повернути Фермерському господарству "Бурка В.В." рибу, сітки, човен, насос, які вилучені 30.04.2013 р. з ставка поблизу с.Поториця, Сокальського району.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 29 травня 2013 року повернуто позовну заяву.

Позивач ухвалу оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі покликаються на те, що не було вказано якими доказами підтверджено, що він Бурка В.В. не має права подавати даний адміністративний позов від імені фермерського господарства і дане покликання суперечить фактичним обставинам справи тому, що до позовної заяви ним надано копію довіреності ВРП №495376, яка підтверджує його повноваження.

Особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що таку подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування протоколу про адміністративне правопорушення №1450 від 30.04.2013 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Відповідно до ч.5 ст. 106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Колегія суддів керуючись вищенаведеним, встановила, що в матеріалах справи відсутня довіреність ОСОБА_2 для представлення його інтересів в суді ОСОБА_3, оскільки оскаржується протокол про адміністративне правопорушення №1450 від 30.04.2013 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку повернувши позивачу позовну заяву згідно норм КАС України (2747-15) .

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 199 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Бурка В.В." залишити без задоволення, а ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 29 травня 2013 року у справі №454/1506/13-а- без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.