Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Зуєвої Л.Є.

судді - Шеметенко Л.П.

при секретарі: Пилипчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 7 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до міністерства внутрішніх справ України і головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до МВС України і ГУМВС України в Одеській області про скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 7 травня 2013 року вищенаведений позов було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведену ухвалу, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач 29 квітня та 7 травня 2013 року повторно без поважних причин не з'являвся до судових засідань.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача (ОСОБА_2) на 29 квітня та 7 травня 2013 року викликався до судових засідань належним чином. Зазначену обставину підтверджують телефонограми та розписки з його особистим підписом /а.с. 35, 36, 41, 42/.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи не містять заяви позивача про розгляд справи за його відсутністю.

В апеляційній скарзі позивач посилається виключно на своє неналежне повідомлення судом про дату, час та місце судових засідань.

Колегія суддів не приймає до уваги зазначені доводи апелянта щодо його неналежного повідомлення про судові засідання у зв'язку з наступним.

Так, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів підроблення помічником судді вищенаведених телефонограм та розписок.

Окрім того, оформлення помічником судді зазначених документів не у точній відповідності з різними інструкціями свідчить виключно про їх порушення зазначеною особою, а не про відсутність наведеного повідомлення взагалі.

Отже, з урахуванням того, що позивач без поважних причин повторно не з'явився до судових засідань, заяви про розгляд справи за його відсутністю не писав, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про необхідність залишення даного позову без розгляду правильним.

Однак, ч. 1 ст. 24 КАС України передбачено, що адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Стороною у даній справі є МВС України.

Отже, дана справа повинна була розглядатися в суді першої інстанції колегією суддів.

Пунктом 6 ст. 199 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм процесуального права, внаслідок чого його ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 7 травня 2013 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до міністерства внутрішніх справ України і головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 12 серпня 2013 року