Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О.С.,

суддів Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Кібенко О.Р.,

Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.

розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року (суддя Мороз Л.Л.) за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання незаконними й скасування рішень, зобов'язання вчинити дії та

25 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом до ВРП, у якому просила визнати незаконними й скасувати рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 20 лютого 2017 року № 283/2дп/15-17 про притягнення судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді внесення подання до ВРП про звільнення з посади судді, а також рішення відповідача від 29 серпня 2017 року № 2560/0/15-17 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Червонозаводського районного суду м. Харкова на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від

29 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про визнання незаконним та скасувати рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 20 лютого 2017 року № 283/2дп/15-17 повернув заявнику на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ), а саме у зв'язку з тим, що позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлено ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись із указаним судовим рішенням, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що на час постановлення оскарженої ухвали вже існувала ухвала Вищого адміністративного суду України від 12 червня 2017 року, якою інший позов ОСОБА_1 до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав було повернуто позивачеві, що виключає можливість застосування судом першої інстанції положень пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України.

З огляду на викладене скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення судом норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі частини третьої статті 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення цієї скарги.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як установлено з матеріалів справи, у червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з адміністративним позовом до ВРП, у якому, серед іншого, просила визнати незаконним і скасувати рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 20 лютого 2017 року № 283/2дп/15-17 про притягнення судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді внесення подання до ВРП про звільнення з посади судді.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 червня 2017 року позов ОСОБА_1 в указаній частині повернув заявникові.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду керувався тим, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 12 червня 2017 року, якою повернуто заявнику позов у частині визнання незаконним та скасування рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 20 лютого 2017 року № 283/2дп/15-17, не набрала законної сили.

Проте згідно з наведеними положеннями пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України наявність на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, ухвали про повернення іншої позовної заяви позивача, раніше поданої до цього самого суду до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, виключає можливість прийняття процесуального рішення про повернення позивачеві повторної позовної заяви.

При цьому за змістом наведеної норми процесуального закону факт набрання або ненабрання законної сили ухвалою про повернення іншої позовної заяви позивача не впливає на застосування суддею положень пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України.

Ураховуючи викладене, наявність ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 червня 2017 року, якою повернуто заявнику поданий у червні 2017 року позов у частині визнання незаконним та скасування рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 20 лютого 2017 року № 283/2дп/15-17, унеможливлювала повернення Верховним Судом у складі судді Касаційного адміністративного суду поданого ОСОБА_1 у січні 2018 року позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки Верховним Судом у складі судді Касаційного адміністративного суду порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, оскаржена ухвала від 29 січня 2018 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 266, 292, 308, 311, 315, 320- 322, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від

29 січня 2018 року скасувати, а справу направити до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови підписано 18 квітня 2018 року.