804/8163/14 Про заміну сторони виконавчого провадження - 03.04.2018 Прийняття

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду в складі судді Боженко Н.В. від 23.06.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Ясенової Т.І., Панченко О.М., Головко О.В. від 19.10.2017 у справі №804/8163/14 за позовом управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промремонтінвест" про стягнення заборгованості,

Криворізьке південне об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промремонтінвест" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року, у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

У касаційній скарзі Криворізьке південне об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги заяви.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" (1055-2015-п) встановлено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів пенсійного фонду України за переліком згідно Додатку №1. Згідно Додатку №1 постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015, УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу реорганізовано в Криворізьке південне об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області. Таким чином, УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу було позбавлено можливості пред'явити виконавчий лист в адміністративній справі №804/8163/14 на примусове виконання до органів державної виконавчої служби на підставі того, що не є стороною адміністративного процесу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою.

Справу передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2014 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промремонтіневст" на користь Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заборгованість за Списком № 1 за період з 25.03.2014 року по 27.05.2014 року у розмірі 22 088 (двадцять дві тисячі вісімдесят вісім грн.) 58 коп.

Виконавчий лист виданий 28.04.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суди прийшли до висновку, що на виконанні органів державної виконавчої служби відсутнє виконавче провадження за виданим в справі № 804/8163/14 виконавчим листом.

Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, зазначає наступне.

Частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час виникнення спірних відносин; далі - КАС) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За частиною першою статті 264 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 1404-VIII (1404-19) ) під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України (254к/96-ВР) , цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Положення частини п'ятої статті 15 цього Закону передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі, якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Із наведеного нормативного визначення випливає, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов'язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна однієї сторони провадження іншою. Така заміна є прийнятною, серед іншого, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та спеціальний закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, приміром з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Отже, на стадії виконавчого провадження у разі вибуття однієї із сторін, яка вибула після набрання судовим рішенням законної сили і до прийняття виконавцем процедурного рішення про відкриття виконавчого провадження, суд за заявою сторони провадження може замінити її правонаступником, якщо спірні правовідносини дозволяють правонаступництво.

За обставин цієї справи для встановлення факту публічного правонаступництва визначальним фактором став перехід функцій УПФ України в Дзержинському районі м. Кривого рогу Дніпропетровської області до Криворізького південного об'єднаного УПФ України Дніпропетровської області.

Частиною дев'ятою статті 5 Закону України від 17 березня 2011 року № 3166-VI "Про центральні органи виконавчої влади" встановлено, що порядок здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією чи ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, визначається Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" (1055-2015-п) встановлено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно Додатку №1.

Відповідно Додатку №1 Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" (1055-2015-п) управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області реорганізовано шляхом злиття в Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Отже, висновки судів першої та апеляційної інстанції про можливість заміни сторони виконавчого провадження на будь-якій стадії виконання судового рішення лише за наявності відкритого виконавчого провадження є помилковими.

З огляду на викладене, суд згідно з вимогами частини першої статті 264 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень), мав підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 2 частини другої та частини четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

В зв'язку з тим, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а суд апеляційної інстанції не виправив таке порушення, колегія суддів вважає, що судами порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення рішень, які не відповідають вимогам щодо законності та обґрунтованості.

За таких обставин рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Касаційну скаргу Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетовської області задовольнити частково, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року скасувати.