804/3960/17 Про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держгеокадастру області щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, визнання клопотання та додані до нього графічні матеріали достатніми для розгляду по суті та прийняття відповідного розпорядчого рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою - 03.04.2018 Прийняття

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н. В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М. І., розглянувши у письмову провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі судді Павловського Д.П. від 21 липня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Богданенка І.Ю., Дадим Ю.М., Уханенка С.А. від 14 листопада 2017 року,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду клопотання від 23 лютого 2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою;

- визнати клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від 23 лютого 2017 року та додані до нього графічні матеріали достатніми для розгляду по суті та прийняття відповідного розпорядчого рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області розглянути клопотання від 23 лютого 2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 1.1762 га, яка розташована на території Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровсько області (за межами населеного пункту) із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду клопотання від 23 лютого 2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23 лютого 2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 1.1762 га, яка розташована на території Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровсько області (за межами населеного пункту) із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації, та прийняти рішення по суті, відповідно до вимог чинного законодавства України.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

3. Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідь Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 27 березня 2017 року № Р-1752/0-1382/6-17 на заяву ОСОБА_3 від 23 лютого 2017 року прийнята відповідачем не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року, та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23 лютого 2017 року ОСОБА_3 було подано клопотання до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з проханням розглянути питання щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 1,1762 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Кислянської сільської ради, Синельниківського району, Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації. До клопотання було додано графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки та її відношення до меж населених пунктів; Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку на вищезазначену бажану земельну ділянку; Довідка з державної статистичної звітності за даними форми 6-зем на бажану земельну ділянку та копія розпорядження Голови Синельниківської райдержадміністрації.

Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області листом від 27 березня 2017 року № Р-1752/0-1382/6-17 повернуло ОСОБА_3 клопотання надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та зазначило, що з метою розгляду наданого звернення по суті в порядку статті 118 Земельного кодексу України, необхідно оформити звернення згідно частини 6 статті 118 Земельного кодексу України, а саме, звернення доповнити графічними матеріалами, які дозволяють визначити місце розташування земельної ділянки та відповідно її форму власності і правовий статус.

6. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом.

ДОВОВДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що розглянувши клопотання ОСОБА_3 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області прийняло мотивоване рішення про відмову у наданні дозволу у вигляді відповідних листів.

Законодавством не встановлено у якому вигляді має бути відмова у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

Надані позивачкою графічні матеріали не дозволяли визначити належне місце розташування земельної ділянки.

Графічні матеріали представлені позивачкою не відповідали законодавству, а отже не дозволяли встановити де саме розташована бажана земельна ділянка, на яку претендує позивачка.

8. ОСОБА_3 відзиву на касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року не подано.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Земельний кодекс України (2768-14)

Стаття 118. Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами

6. Громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

7. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Стаття 122. Повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування

4. Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

10. Аналіз частини 7 статті 118 Земельного кодексу свідчить про те, що відповідний орган виконавчої влади, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

11 .З листа Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 27 березня 2017 року № Р-1752/0-1382/6-17 вбачається, що ним надано відповідь на клопотання ОСОБА_3 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та роз'яснено, що з метою розгляду наданого звернення по суті необхідно оформити звернення згідно частини 6 статті 118 Земельного кодексу України, а саме: звернення доповнити графічними матеріалами, які дозволяють визначити місце розташування земельної ділянки та відповідно її форму власності і правовий статус.

12. Лист Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 27 березня 2017 року № Р-1752/0-1382/6-17 не є рішенням органу виконавчої влади, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності в розумінні статті 118 Земельного кодексу України.

13. У заяві про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства від 22 березня 2016 року ОСОБА_3 зазначила цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри, тобто за формою та змістом зазначена заява відповідала вимогам частини шостої статті 118 Земельного кодексу України.

14. До заяви про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства від 22 березня 2016 року ОСОБА_3 було додано графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки та її відношення до меж населених пунктів; Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку на вищезазначену бажану земельну ділянку; Довідка з державної статистичної звітності за даними форми 6-зем на бажану земельну ділянку та копія розпорядження Голови Синельниківської райдержадміністрації, що відповідає переліку документів визначеному частиною шостою статті 118 Земельного кодексу України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Оскільки за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства від 22 березня 2016 року Головним управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не було прийнято рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або про відмову у його наданні, а надано лист-роз'яснення, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку, визнавши протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 від 23 лютого 2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та зобов'язавши відповідача розглянути зазначене клопотання прийнявши рішення по суті, відповідно до вимог чинного законодавства України.

16. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновок судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги його не спростовують.