824/124/19 Про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України - 22.10.2020 Прийняття

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", подану представником Сєдих Ларисою Олександрівною, на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року у справі за заявою приватної компанії з відповідальністю обмеженою акціями "Dalmond Trade House Limited" (Республіка Кіпр) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 04 січня 2019 року у справі № 130/2018 за позовом приватної компанії з відповідальністю обмеженою акціями "Dalmond Trade House Limited" (Республіка Кіпр) до приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" про стягнення вартості поставленого товару,

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2019 року приватна компанія з відповідальністю обмеженою акціями "Dalmond Trade House Limited" (Республіка Кіпр) звернулась до суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 04 січня 2019 року у справі за позовом приватної компанії з відповідальністю обмеженою акціями "Dalmond Trade House Limited" (Республіка Кіпр) до приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (далі - ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод") про стягнення 3 271 972,19 доларів США та 894 962,69 євро, у тому числі 3 065 973,02 доларів США та 834 995,56 євро вартості поставленого, але не оплаченого товару згідно контракту від 08 лютого 2013 року, 83 988,52 доларів США та 28 333,47 євро пені, 122 010,65 доларів США та 31 633,66 євро 3 % річних, а також відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору.

Заява приватної компанії з відповідальністю обмеженою акціями "Dalmond Trade House Limited" (Республіка Кіпр) мотивована тим, що 08 лютого 2013 року між нею та публічним акціонерним товариством "Єнакієвський металургійний завод" (далі - ПАТ "Єнакієвський металургійний завод"), правонаступником якого є ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод", було укладено контракт купівлі-продажу вогнетривкої продукції № DTH-031-13/12-003526, відповідно до якого приватна компанія з відповідальністю обмеженою акціями "Dalmond Trade House Limited" зобов`язалась продати і поставити покупцеві ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" товар - вогнетривку продукцію виробництва КНР і/або ЄС в асортименті, передбаченому у специфікаціях до контракту, а ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" - прийняти товар на умовах контракту.

На виконання своїх зобов`язань за вказаним контрактом приватна компанія з відповідальністю обмеженою акціями "Dalmond Trade House Limited" поставила ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" 18 881,164 т. та 79 795 шт. вогнетривкої продукції, виробленої у КНР, на загальну суму 26 168 200,29 доларів США, 3 996,030 т. та 1 078 шт. вогнетривкої продукції, виробленої в ЄС, на загальну суму 7 472 282,20 євро, 10 545 шт. вогнетривкої продукції, виробленої в ЄС, на загальну суму 39 447,85 доларів США.

ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" оплатило приватній компанії з відповідальністю обмеженою акціями "Dalmond Trade House Limited" вартість поставленої вогнетривкої продукції частково, у сумі 23 141 675,12 доларів США та 6 637 286,64 євро.

12 червня 2018 року на підставі статті 17 контракту приватна компанія з відповідальністю обмеженою акціями "Dalmond Trade House Limited" звернулась до МКАС при ТПП України з позовом до ПрАТ "Енакієвський металургійний завод" про стягнення вартості поставленого товару.

Рішенням МКАС при ТПП України від 04 січня 2019 року було стягнуто з ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" на користь приватної компанії з відповідальністю обмеженою акціями "Dalmond Trade House Limited" 3 065 973,02 доларів США та 834 995,56 євро вартості поставленого, але не оплаченого товару, 83 988,52 доларів США та 28 333,47 євро пені, 122 010,65 доларів США та 31 633,66 євро 3% річних, а також 35 657,60 доларів США на відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього стягнуто 3 307 629,79 доларів США та 894 962,69 євро.

Посилаючись на зазначені обставини, приватна компанія з відповідальністю обмеженою акціями "Dalmond Trade House Limited" просила суд: визнати та надати дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 04 січня 2019 року про стягнення з ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" на користь приватної компанії з відповідальністю обмеженою акціями "Dalmond Trade House Limited" 3 065 973,02 доларів США та 834 995,56 євро вартості поставленого, але не оплаченого товару, 83 988,52 доларів США та 28 333,47 євро пені, 122 010,65 доларів США та 31 633,66 євро 3% річних, а також 35 657,60 доларів США на відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього - 3 307 629,79 доларів США та 894 962,69 євро; видати виконавчий лист про стягнення з ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" на користь приватної компанії з відповідальністю обмеженою акціями "Dalmond Trade House Limited" вказаних сум.

Короткий зміст ухвали апеляційного суду, як суду першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року у складі судді Крижанівської Г. В. задоволено заяву приватної компанії з відповідальністю обмеженою акціями "Dalmond Trade House Limited" (Республіка Кіпр) про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 04 січня 2019 року.

Визнано і надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 04 січня 2019 року у справі № 130/2018, ухваленого у складі трьох арбітрів: Теплюка М. О., Селівона М. Ф., Захарченко Т. Г., відповідно до якого стягнуто з ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" на користь приватної компанії з відповідальністю обмеженою акціями "Dalmond Trade House Limited" (Республіка Кіпр) 3 065 973,02 доларів США та 834 995,56 євро вартості поставленого, але не оплаченого товару, 83 988,52 доларів США та 28 333,47 євро пені, 122 010,65 доларів США та 31 633,66 євро 3 % річних та 35 657,60 доларів США відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього стягнуто 3 307 629,79 доларів США і 894 962,69 євро.

Стягнуто з ПрАТ "Енакієвський металургійний завод" на користь приватної компанії з відповідальністю обмеженою акціями "Dalmond Trade House Limited" (Республіка Кіпр) 960,50 грн судового збору.

Ухвала апеляційного, як суду першої інстанції, мотивована тим, що боржником не надано належних та допустимих доказів, які б стали підставою для відмови у задоволенні заяви стягувача, та не зазначено обставин, які передбачені статтею 478 ЦПК України. Суд першої інстанції відхилив доводи арбітражного керуючого Шульги І. В. про те, що 01 липня 2019 року Господарським судом Донецької області порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод", оскільки, розглядаючи заяву про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє наявність підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, визначених статтею 478 ЦПК України.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

09 грудня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито апеляційне провадження у справі за поданою апеляційною скаргою.

Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 лютого 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 10 вересня 2020 року № 2214/0/226-20 та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 вересня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

У жовтні 2019 року представником ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" - Сєдих Л. О. подано апеляційну скаргу, в якій заявник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити приватній компанії з відповідальністю обмеженою акціями "Dalmond Trade House Limited" (Республіка Кіпр) у задоволенні заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 04 січня 2019 року у справі № 130/2018, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена із порушенням норм процесуального права та при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції повно і всебічно не з`ясовано обставини справи, не у повному обсязі перевірено всі аргументи боржника про підстави для відмови у задоволенні заяви. Майно і документація заявника перебуває у незаконному володінні та під контролем представників так званої "ДНР". На теперішній час господарська діяльність підприємства фактично не здійснюється.

Заява про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України фактично є непідписаною, оскільки містить лише факсимільне відтворення підпису директора приватної компанії з відповідальністю обмеженою акціями "Dalmond Trade House Limited" (Республіка Кіпр). Підписи за допомогою факсиміле також виконано на позовній заяві та доданих до неї документах, які подавались до МКАС при ТПП України.

Не враховано, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 01 липня 2019 року порушено провадження у справі № 905/1055/19 про банкрутство ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" та з цього часу боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс його юридичних правовідносин, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) мають пріоритет у застосуванні над іншими законодавчими актами при розгляді справ про банкрутство. При цьому стягувач у наданий Господарським судом Донецької області строк із заявою про визнання його грошових вимог до ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" у справі про банкрутство не звертався.

Доводи інших учасників справи

Приватна компанії з відповідальністю обмеженою акціями "Dalmond Trade House Limited" (Республіка Кіпр) у відзиві на апеляційну скаргу вказує на правильність висновків суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

08 лютого 2013 року між приватною компанією з відповідальністю обмеженою акціями "Dalmond Trade House Limited" та ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" було укладено контракт купівлі-продажу вогнетривкої продукції № DTH-031-13/12-003526, відповідно до якого приватна компанія з відповідальністю обмеженою акціями "Dalmond Trade House Limited" поставила ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" вогнетривку продукцію, а ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" зобов`язалося оплатити поставлений товар.

Статтею 17 контракту визначено, що усі спори, що виникають з або у зв`язку з цим контрактом, зокрема будь-яке питання, що стосується його укладення, дійсності або припинення, будуть передаватися на розгляд та остаточне вирішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України відповідно до його Регламенту, який інкорпорується до цього застереження. Правом, що регулює цей контракт, є матеріальне право України.

12 червня 2018 року приватна компанія з відповідальністю обмеженою акціями "Dalmonde Trade House Limited" звернулася до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом до ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" про стягнення вартості поставленого товару.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 04 січня 2019 року, ухваленим у складі трьох арбітрів Теплюка М. О., Селівона М. Ф., Захарченко Т. Г., у справі №130/2018 було стягнуто з ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" на користь приватної компанії з відповідальністю обмеженою акціями "Dalmonde Trade House Limited"3 065 973,02 доларів США та 834 995,56 євро вартості поставленого, але не оплаченого товару, 83 988,52 доларів США та 28 333,47 євро пені, 122 010,65 доларів США та 31 633,66 євро 3% річних, а також 35 657,60 доларів США на відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 3 307 629,79 доларів США та 894 962,69 євро.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року відповідає зазначеним вимогам.

Під визнанням та виконанням рішення іноземного суду розуміється процедура поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів його примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України (1618-15) .

Правовідносини щодо визнання та виконання рішень міжнародних комерційних арбітражів в Україні урегульовані статтею V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йоркська Конвенція), яка набула чинності для України 10 січня 1961 року, статтею 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" та положеннями Розділу IX ЦПК (1618-15) України.

Відповідно до частини першої статті 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Частиною першою статті 482 ЦПК України передбачено, що надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею.

Положення вказаної статті суд застосовує у взаємозв`язку із нормою пункту 1 частини третьої статті 23 ЦПК України, яка передбачає визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу, який розташований на території України.

Згідно з частиною третьою статті 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

За результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення (стаття 479 ЦПК України).

Відповідно до статті 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йорк, 10 червня 1958 року), яка набрала чинності для України з 08 січня 1961 року, у визнанні і приведенні у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямовано, лише у разі, якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем порушеного клопотання про визнання і приведення рішення у виконання докази того, що: a) сторони в арбітражній угоді, за принципами застосовуваного до них закону, в будь-якій мірі були недієздатними або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності вказівки про таке підпорядкування, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або b) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або c) вказане рішення винесено у спорі, не передбаченому або не підпадаючому під дію положень арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить висновки з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що у разі, якщо висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або d) склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або е) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено його виконання компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон якої застосовувався. У визнанні та приведенні у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій порушується клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, дійде висновку, що: a) об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або b) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни.

У статті 478 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тлумачення статті 478 ЦПК України свідчить, що перелік підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення є вичерпним, а тягар доведення їх наявності покладається на сторону, яка заперечує проти заяви.

Судом встановлено, що 08 лютого 2013 року між приватною компанією з відповідальністю обмеженою акціями "Dalmond Trade House Limited" та ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" було укладено контракт купівлі-продажу вогнетривкої продукції № DTH-031-13/12-003526, відповідно до якого приватна компанія з відповідальністю обмеженою акціями "Dalmond Trade House Limited" поставила ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" вогнетривку продукцію, а ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" зобов`язалося оплатити поставлений товар.

У статті 17 контракту міститься арбітражне застереження, згідно якого всі спори, що виникають у зв`язку з цим контрактом, зокрема будь-яке питання, що стосується його укладення, дійсності або припинення, будуть передаватись на розгляд та остаточне вирішення МКАС при ТПП України відповідно до його Регламенту, який інкорпорується до цього застереження.

З огляду на наведене, сторони контракту обрали арбітраж як спосіб вирішення спорів, а також визначили компетентний арбітражний суд, його склад, матеріальне право і мову судочинства.

Вказаний контракт підписаний обома сторонами та недійсним не визнавався.

У зв`язку з невиконанням ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" своїх зобов`язань за контрактом приватна компанія з відповідальністю обмеженою акціями "Dalmond Trade House Limited" звернулась з відповідним позовом до МКАС при ТПП України.

Справа № 130/2018 розглянута компетентним арбітражем - МКАС при ТПП України у складі одноособового голови та арбітрів, визначених відповідно до Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду. Зауважень щодо порядку формування складу колегії арбітрів, а також заяв про відвід будь-кого з арбітрів від сторін не надходило.

Матеріали справи не містять доказів реалізації боржником права на оскарження вказаного рішення арбітражу, яке набрало законної сили, є остаточним та підлягає негайному виконанню, що підтверджується довідкою МКАС при ТПП України № 1014/14-6 від 07 червня 2019 року (а. с. 34).

Доказів виконання цього рішення у добровільному порядку ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" не надано.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року в справі № 761/41709/17 (провадження № 61-47280св18) зроблено висновок про те, що "вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви".

Обставин, які відповідно до вимог статті 478 ЦПК України є підставою для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, судом першої інстанції не встановлено.

Таким чином, встановивши, що приватна компанія з відповідальністю обмеженою акціями "Dalmonde Trade House Limited" звернулась із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 04 січня 2019 року у справі № 130/2018 у межах встановленого законом строку, заявником до заяви долучено документи у відповідності до переліку, визначеного статтею 476 ЦПК України, на час звернення приватної компанії з відповідальністю обмеженою акціями "Dalmonde Trade House Limited" до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання вказане рішення вступило в законну силу, було остаточним для сторін та підлягало виконанню, ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" було належним чином повідомлено про арбітражний розгляд, договір, який містить арбітражне застереження недійсним не визнавався, рішення не порушує публічний порядок України та винесено щодо спору, передбаченого арбітражною угодою, тому суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про наявність підстав для визнання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 04 січня 2019 року та надання дозволу на його виконання. Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що апеляційним судом, як судом першої інстанції, не враховано, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 01 липня 2019 року порушено провадження у справі № 905/1055/19 про банкрутство ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод", не можуть бути прийняті з огляду на таке.

Процедура визнання та виконання рішення - це окремий вид непозовного цивільного судочинства. Законодавство не передбачає іншого порядку, або будь-яких виключень із встановленого ЦПК (1618-15) порядку надання дозволу та примусове виконання міжнародного арбітражу. Зокрема, наявність процедури банкрутства підприємства - боржника, не виключає можливості примусового виконання рішення міжнародного арбітражу.

Визнання та надання дозволу на примусове виконання арбітражних рішень в Україні регулюється відповідними положеннями Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" (4002-12) , Розділу VIII ЦПК (1618-15) , а також міжнародними договорами України, зокрема, Нью-Йоркською Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року.

Зазначені нормативні акти передбачають виключний та достатньо вузький перелік підстав, за яких суд може відмовити у визнанні чи наданні дозволу на примусове виконання арбітражного рішення. Порушення процедури банкрутства боржника не належить до таких. Законодавство про банкрутство також не містить спеціальних положень, що перешкоджають або будь-яким іншим чином впливають на ініціювання процедури надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного арбітражу щодо боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство в Україні.

Також слід зазначити, що відповідно до частини четвертої статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, в даному ж випадку Київським апеляційним судом вирішувалось питання визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, майновий спір з вимогами до боржника між сторонами у цій справі був вирішений до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

Більш того арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і виконується на території України з дотриманням спеціальної процедури, порушень якої не встановлено.

Отже, враховуючи положення законодавства про банкрутство та про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень іноземних арбітражних судів, ініціювання процедури банкрутства не може бути підставою для відмови у наданні дозволу на примусове виконання арбітражного рішення щодо цього боржника.

Також не можуть бути прийняті доводи апеляційної скарги про те, що заява про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України фактично є непідписаною, оскільки у судовому засіданні представник стягувача підтвердив, що заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 04 січня 2019 року була особисто підписана ОСОБА_5, тому підстав сумніватися у тому, що вона непідписана через використання факсимільного підпису директора немає.

Крім того, представником стягувача - ОСОБА_6 було підтверджено волевиявлення приватної компанії з відповідальністю обмеженою акціями "Dalmond Trade House Limited" (Республіка Кіпр) на звернення до суду із вказаною заявою.

Доводи апеляційної скарги про те, що майно і документація ПрАТ "Єнакіївський металургійний завод" перебувають у незаконному володінні та під контролем представників так званої "ДНР" не можуть бути прийняті судом, оскільки суд апеляційної інстанції, як суд першої інстанції, лише перевіряє дотримання строків звернення з відповідною заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.