607/15555/17 Про визнання договорів дарування нерухомого майна (магазину) недійсними та скасування їх державної реєстрації - 16.09.2020 Прийняття

треті особи: приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Мастенко Наталія Павлівна, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Ломакіна Лілія Володимирівна, приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Кравець Тетяна Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорога родина",

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Тер", ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 27 червня 2019 року у складі колегії суддів: Костів О. З., Сташків Б. І., Хома М. В.,

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (460-20) .

Частиною другою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (460-20) установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційних скарг ТОВ "Талан Тер", ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 27 червня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України (1618-15) в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Мастенко Н. П., приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Ломакіна Л. В., приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Кравець Т. В., Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорога родина" (далі - ТОВ "Дорога родина"), про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними та скасування їх державної реєстрації.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування магазину, укладений 31 травня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за яким ОСОБА_1 безоплатно передала у власність ОСОБА_2 належний їй на праві власності магазин, загальною площею 1 515,8 кв. м, на АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л. В. 31 травня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 482.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, укладений 31 травня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за яким ОСОБА_1 безоплатно передала у власність ОСОБА_2 належну їй на праві власності земельну ділянку, площею 0,0317 га, кадастровий номер 6110100000:12:012:0023, розташовану по АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л. В. 31 травня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 485.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, укладений 31 травня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за яким ОСОБА_1 безоплатно передала у власність ОСОБА_2 належну їй на праві власності земельну ділянку, площею 0,0318 га, кадастровий номер 6110100000:12:012:0024, для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, розташовану по АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л. В. 31 травня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 488.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, укладений 31 травня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за яким ОСОБА_1 безоплатно передала у власність ОСОБА_2 належну їй на праві власності земельну ділянку, площею 0,0300 га, кадастровий номер 6110100000:12:012:0028, для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, розташовану по АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л. В. 31 травня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 491.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, укладених 29 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та скасування їх державної реєстрації відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що права та інтереси позивачки були порушенні відповідачкою ОСОБА_2 і вказані порушенні права та інтереси підлягають захисту судом шляхом визнання недійсним відповідних договорів дарування.

Відмовляючи у задоволенні частини позову, місцевий суд виходив з того, що позивачкою ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів того, що укладені 29 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договори дарування вчинялися позивачем під впливом обману з боку відповідачки, що нею неправильно сприймалися фактичні обставини правочину, що вплинуло на її волевиявлення, тобто не доведено обставини, на які посилалася як на підставу своїх вимог.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Дорога родина" подали окремі апеляційні скарги.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 18 січня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Дорога родина" залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, укладених 29 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 в частині визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, на якій він розташований, задоволено.

В решті рішення суду залишено без змін.

Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 березня 2019 року касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Дорога родина" задоволено частково.

Постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 січня 2019 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

27 червня 2019 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про відмову від позову.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 27 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задоволено. Прийнято відмову позивачки від позову.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року у цій справі визнано нечинним та закрито провадження у справі.

Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 057,50 грн.

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року у цивільній справі № 607/15555/17 задоволено.

В порядку повороту виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року у цивільній справі № 607/15555/17 скасовано:

- рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Легінь О. М. від 25.03.2019 р. 09:08:26 з індексним номером 46113126, та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності 30840679 (із зазначенням дати державної реєстрації 15.02.2019 р. 13:52:24), відповідно до якого за TOB "Талан Тер" було зареєстровано право власності на магазин загальною площею 1515.8 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1159416061101), яке виникло з акту приймання-передачі нерухомого майна, виданого 14.02.2019 р. ОСОБА_1 і TOB "Талан Тер";

- рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Легінь О. М. від 25.03.2019 р. 09:22:00 з індексним номером 46113609, та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності 30841063 (із зазначенням дати державної реєстрації 15.02.2019 р. 13:59:36), відповідно до якого за TOB "Талан Тер" було зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6110100000:12:012:0023 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 545471661101), яке виникло з акту приймання-передачі нерухомого майна, виданого 14.02.2019 р. ОСОБА_1 і TOB "Талан Тер";

- рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Легінь О. М. від 25.03.2019 р. 09:15:50 з індексним номером 46113609, та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності 30840861 (із зазначенням дати державної реєстрації 15.02.2019 р. 13:57:03), відповідно до якого за TOB "Талан Тер" було зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6110100000:12:012:0024 (реєстраційний номер об`єктна нерухомого майна 545444361101), яке виникло з акту приймання-передачі нерухомого майна, виданого 14.02.2019 р. ОСОБА_1 і TOB "Талан Тер";

- рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Легінь О. М. від 25.03.2019 р. 09:29:25 з індексним номером 46113805, та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності 30841235 (із зазначенням дати державної реєстрації 15.02.2019 р. 14:02:02), відповідно до якого за TOB "Талан Тер" було зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6110100000:12:012:0028 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106959461101), яке виникло з акту приймання-передачі нерухомого майна, виданого 14.02.2019 р. ОСОБА_1 і TOB "Талан Тер";

- рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Сагайдак І. В. від 06.02.2019 р. з індексним номером 45397175, та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06.02.2019 (о 16:05:51) запис про скасування права власності ОСОБА_2 на магазин загальною площею 1515.8 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1159416061101), державна реєстрація якого відбулась 31.05.2017 16:32:49 шляхом внесення запису про право власності 20699439;

- рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Сагайдак І. В. від 06.02.2019 р. з індексним номером 45396544, та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06.02.2019 р. 15:48:46 запис про скасування права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 6110100000:12:012:0023 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 545471661101), державна реєстрація якого відбулась 31.05.2017 16:39:59 шляхом внесення запису про право власності 20699607;

- рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Сагайдак І. В. від 06.02.2019 р. з індексним номером 45397443, та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06.02.2019 р. 16:12:21 запис про скасування права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 6110100000:12:012:0024 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 545444361101), державна реєстрація якого відбулась 31.05.2017 16:42:50 шляхом внесення запису про право власності 20699704;

- рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Сагайдак І. В. від 06.02.2019 р. з індексним номером 45397649, та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06.02.2019 р. 16:18:24 запис про скасування права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 6110100000:12:012:0028 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106959461101), державна реєстрація якого відбулась 31.05.2017 р. 16:45:23 шляхом внесення запису про право власності 20699797.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заява ОСОБА_1 про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, наслідки відмови від позовних вимог заявнику відомі та зрозумілі. У зв`язку із цим, рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

При цьому, апеляційним судом враховано подану ОСОБА_2 до апеляційного суду заяву про вирішення питання щодо повороту виконання рішення при прийнятті постанови за результатами апеляційного перегляду рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у липні 2019 року до Верховного Суду, TOB "Талан Тер", посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 27 червня 2019 року в частині повороту виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року у цивільній справі № 607/15555/17.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга TOB "Талан Тер" мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не враховано, що питання про поворот виконання рішення щодо осіб, які не були залучені до участі у справі, має вирішуватися шляхом подання окремого позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у липні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 27 червня 2019 року в частині повороту виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року у цивільній справі № 607/15555/17.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що судом апеляційної інстанції залишено поза увагою, що відмова від позову в суді апеляційної інстанції не передбачає вирішення питання про поворот виконання рішення.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України (тут і далі в редакції, що діяла на час подання касаційної скарги, що розглядається) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалами Верховного Суду від 09 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.

06 лютого 2020 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду.

Ухвалами Верховного Суду від 06 серпня 2020 року вказану справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

27 червня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційному суду заяву про відмову від позову.

31 травня 2019 року ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву про вирішення питання щодо повороту виконання рішення при прийнятті постанови за результатами апеляційного перегляду рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року.

Заяву мотивовано тим, що вказане рішення суду першої інстанції вже було виконано 06 лютого 2019 року шляхом внесення державним реєстратором Сагайдак І. В. на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про скасування ОСОБА_2 зареєстрованого в даному реєстрі 31 травня 2017 року права власності на магазин на АДРЕСА_1 загальною площею 1 515,8 кв. м, а також земельні ділянки з кадастровими номерами 6110100000:12:012:0023, 6110100000:12:012:0024 та 6110100000:12:012:0028. Також, 14 лютого 2019 року ОСОБА_1, за актом приймання-передачі, передала у власність TOB "Талан Тер" вище перелічене майно.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення апеляційного суду в частині повороту виконання не відповідає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною третьою статті 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до положень статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (стаття 373 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 27 червня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційному суду заяву про відмову від свого позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Мастенко Н. П., приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Ломакіна Л. В., приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Кравець Т. В., Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорога родина" (далі - ТОВ "Дорога родина"), про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними та скасування їх державної реєстрації.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відмову від позову відповідала вимогам статті 206 ЦПК України, наслідки відмови від позовних вимог заявнику були відомі та зрозумілі, суд першої інстанції вірно прийняв відмову позивача від позову, визнав рішення суду першої інстанції нечинним та закрив провадження у справі.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 до закриття провадження у справі подала до апеляційного суду заяву про вирішення питання щодо повороту виконання рішення при прийнятті судового рішення за результатами апеляційного перегляду рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року.

Отже, як вбачається із вказаної заяви, ОСОБА_2 просила скасувати державну реєстрацію права власності та свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майно, яке в даний час належіть не позивачці ОСОБА_1, а іншій особі - TOB "Талан Тер", яке не є учасником цієї цивільної справи.

Розгляд заяв про поворот виконання рішення проводиться відповідно до Розділу VI "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)" ЦПК України (1618-15) .

Відповідно до частини першої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 (v013p710-11) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Верховний Суд звертає увагу, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року у цивільній справі № 607/15555/17, яке було визнано нечинним ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 27 червня 2019 року, за змістом предмету судового спору та обраним способом захисту не передбачало можливості примусового його виконання.

Разом із тим, у відповідності до положень пункту 9 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вказане рішення суду було підставою державної реєстрації права власності на нерухоме майно з внесенням відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Однак, приймаючи до уваги подальше відчуження ОСОБА_1 на користь TOB "Талан Тер" (яке не є учасником цієї справи) спірного нерухомого майна на підставі правочинів, які не були предметом судового розгляду у цій справі, застосування повороту виконання рішення суду в цій справі не може бути ефективним способом захисту майнових прав особи, порушених внаслідок ухвалення рішення суду. Наявність таких правочинів виключає повернення сторін в попереднє становище через скасування (визнання нечинним) судового рішення, яке стало правовою підставою для державної реєстрації майнового права, шляхом повороту виконання.

При цьому важливим є процесуальний обов`язок суду додержуватися інтересів осіб - набувачів відповідних майнових прав, які не були учасниками справи.

Разом з тим, слід зауважити, що у цьому разі належним та ефективним способом захисту майнових прав ОСОБА_2, які були порушені внаслідок ухвалення рішення суду, яке в подальшому було визнано нечинним, є звернення з відповідним віндикаційним позовом до суду.

Таким чином, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, оскаржувана ухвала апеляційного суду в частині задоволення заяви про поворот виконання рішення підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 412, 416, 444 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Тер" задовольнити.

Ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 27 червня 2019 року в частині задоволення заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року у цивільній справі № 607/15555/17 скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року у цивільній справі № 607/15555/17 відмовити.