Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Гриціва М.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Запорожана Д.В., суддів Романішин В.Л., Шляхтицького О.І.) у справі №495/5946/16 за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання неправомірним рішення, установив:

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, в якому просив:

а) визнати неправомірним та скасувати рішення Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області від 19.07.2016 № 15 щодо відмови перерахунку пенсії за вислугу років, призначеної у розмірі 90 % від посадового окладу ОСОБА_2 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" (505-2012-п) у зв'язку зі збільшенням посадового окладу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" (1013-2015-п) ;

б) зобов'язати відповідача з метою відновлення права на соціальний захист у повному передбаченому Законом обсязі провести перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_2 виходячи з розрахунку 90 % від середнього заробітку, та здійснити виплати відповідно до ч.1 ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції Закону України від 04.09.2008 року № 502-VI (502-17) на підставі довідки, виданої прокуратурою Одеської області від 14.06.2016 № 292;

2. Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо відмови перерахувати пенсію позивача на підставі довідки прокуратури Одеської області від 14.06.2016 № 292 за наявності обґрунтованих підстав для такого перерахунку.

3. Постановою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.08.2016 позов задоволено.

4. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

5. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.03.2017 відкрито касаційне провадження у даній справі.

7. 08.02.2018 справу передано на розгляд до Верховного Суду.

II. ОЦІНКА СУДУ

8. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

9. У своїй касаційній скарзі заявник наголошує, що:

а) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції у справі №495/5946/16 подана відповідачем з суттєвим пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому, суд апеляційної інстанції навіть не розглядав питання про поновлення строку на апеляційне оскарження (який пропущений відповідачем без поважних причин) та відкрив апеляційне провадження, зазначивши що скарга подана в межах встановлених КАС України (2747-15) строків;

б) апеляційна скарга відповідача розглянута без участі ОСОБА_2 Про судове засідання, яке відбулось 22.02.2017 позивач не повідомлявся, а відтак не мав змоги надати пояснення щодо суті спору;

в) суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального права, а тому суд апеляційної інстанції безпідставно скасував законне судове рішення.

10. Щодо твердження заявника касаційної скарги про пропуск апелянтом строку на апеляційне оскарження, Верховний Суд зазначає наступне.

11. Відповідно до ст. 186 КАС України у редакції, чинній на час вирішення судом апеляційної інстанції питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

12. Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що рішення суду першої інстанції постановлено 31.08.2016.

13. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 апеляційну скаргу відповідача у справі №495/5946/16 повернуто заявнику.

14. 11.01.2017, тобто, більше ніж через два місяці після винесення рішення суду першої інстанції Білгород-Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області повторно звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції від 31.08.2016 у справі №495/5946/16.

15. Разом зі скаргою відповідачем було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

16. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2017 суд апеляційної інстанції відкрив апеляційне провадження у справі №495/5946/16 при цьому зазначивши, що апеляційна скарга подана заявником з дотримання строків апеляційного оскарження.

17. Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України у редакції, чинній на час вирішення судом апеляційної інстанції питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

18. Тобто, законодавством, чинним на час виникнення спірних правовідносин, безальтернативно було передбачено, що якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, суд зобов'язаний залишити таку скаргу без руху.

19. В даному випадку, суд апеляційної інстанції не звернув увагу на факт пропуску заявником строку звернення до суду з апеляційної скаргою на рішення суду першої інстанції та наявність відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

20. Викладене призвело до порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які регулюють порядок прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

21. Таким чином, касаційна скарга ОСОБА_2 у вказаній частині є обґрунтованою.

22. Щодо твердження заявника про той факт, що апеляційна скарга відповідача розглянута без участі ОСОБА_2, а про судове засідання, яке відбулось 22.02.2017 позивач не повідомлявся та не мав змоги особисто надати пояснення по суті спору, Верховний Суд зазначає наступне.

23. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2017 апеляційний розгляд справи призначено на 08.02.2017.

24. 08.02.2017 у зв'язку з неявкою сторін розгляд апеляційної скарги Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області перенесено на 22.02.2017.

25. Відповідно до довідки за підписом помічника судді у судове засідання 22.02.2017 сторони не прибули, а тому розгляд справи було проведено без фіксування технічними засобами.

26. Верховний Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутня повістка про виклик позивача на судове засідання, що відбулось 22.02.2017.

27. Так само відсутні будь-які інші докази, які дозволяли б достовірно стверджувати, що позивач був обізнаний про судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції на 22.02.2017.

28. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

29. Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_2 в частині порушення його права на участь у розгляді справи є обґрунтованою, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання в суді апеляційної інстанції.

30. За таких обставин, беручи до уваги той факт, що розгляд адміністративним судом справи за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання (якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою) є безумовною підставою для скасування відповідного судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017.

31. Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу позивача, що оскільки в процесі розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 суд касаційної інстанції встановив порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які є обов'язковою та безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд в межах розгляду даної скарги не переглядає судове рішення суду апеляційної інстанції на предмет дотримання вимог норм матеріального права, а відтак - позбавлений процесуальної можливості за результатом розгляду даної скарги залишити в силі рішення суду першої інстанції, скасувавши рішення суду апеляційної інстанції.

32. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

33. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 349, 353 КАС України, Суд -

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №495/5946/16 - скасувати.

3. Справу №495/5946/16 за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання неправомірним рішення направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.