800/532/17 Про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів - 15.02.2018 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення,

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України, як до суду першої інстанції, з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення № 234дп-17 від 1 листопада 2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів винесено з порушенням річного строку накладення дисциплінарного стягнення.

Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів позов не визнав з підстав, викладених у заперечні на позовну заяву. Свою позицію мотивує тим, зокрема, що дисциплінарний проступок, вчинений ОСОБА_1, має характер грубого порушення, що може бути підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 29 листопада 2017 року відкрив провадження у цій справі.

29 листопада 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 січня 2018 року для розгляду справи № 800/532/17 визначено новий склад колегії суддів: Стрелець Т.Г. - головуючий суддя, Бевзенко В.М. Білоус О.В., Шарапа В.М., Смокович М.І.

У пункті 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) (далі - Закон № 1402-VIII (1402-19) ) передбачено, що, з-поміж інших, Вищий адміністративний суд України діє у межах своїх повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом у складі, визначеному цим Законом.

Згідно з пунктом 5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року; далі - КАС) позовні заяви та апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, які подані до Вищого адміністративного суду України як суду першої або апеляційної інстанції та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; ''.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 16 січня 2018 року прийняв до провадження справу № 800/532/17 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення № 234дп-17 від 1 листопада 2017 року, та призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 13 лютого 2018 року о 16:00 год.

9 лютого 2018 року виконувач обов'язків голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Шемчук В. В. подав до суду відзив на позов від 6 лютого 2018 року, в якому зазначив, що позовна заява підлягає задоволенню, чим фактично визнав позов, оскільки строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності обчислений невірно.

13 лютого 2018 року в судовому засіданні суд оголосив перерву в засіданні до 15 лютого 2018 року на 09: 00 год., у зв'язку з витребуванням копії наказу щодо підтвердження повноважень виконувача обов'язків голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів - Шемчука В.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_2 підтримав позицію з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, також просив позов задовольнити.

Крім того надав до суду копію наказу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 2 від 15 січня 2018 року про виконання Шемчуком В. В. обов'язків голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Судова колегія Верховного суду заслухала пояснення представників сторін, дослідила надані ними докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, встановила наступні обставини.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого - Грушковського В. Ю., членів: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13, розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону сил антитерористичної операції ОСОБА_1 у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-325дс-147дп-17, прийняла рішення від 1 листопада 2017 року № 234дп-17 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону сил антитерористичної операції ОСОБА_1.", яким вирішено притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Підставою для прийняття цього Рішення, з огляду на встановлені Комісією фактичні обставини, стало одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, відповідно до пункту шостого частини першої статті 43 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон № 1697-VII (1697-18) ).

У Рішенні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісія прокурорів йдеться про те, що одноразове грубе порушення правил прокурорської етики полягає у порушенні ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Комісією встановлено, що 3 жовтня 2016 року позивач, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем "Hyundai Santa Fe", про що складено адміністративний протокол АП1 №145036.

Обставини, встановлені у рішенні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісія щодо керування ОСОБА_1 автомобіля у стані алкогольного сп'яніння, підтверджуються:

постановою Новоайдарського районного суду від 25 жовтня 2016 року, якою накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом на один рік;

копією протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 від 145036 від 3 жовтня 2016 року, який складений відносно ОСОБА_1;

поясненням ОСОБА_1 від 21 червня 2017 року та поясненнями працівника поліції; рапортом прокурора Голуба Є. В. від 23 червня 2017 року.

Окрім того Комісія встановила, що річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не пройшов.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон № 1697-VII (1697-18) .

Пунктом шостим частини першої статті 43 Закону № 1697-VII передбачено, що прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав: систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики;

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 49 Закону № 1697-VII за результатами дисциплінарного провадження Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів може прийняти рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора (крім Генерального прокурора) у разі, якщо дисциплінарний проступок, вчинений прокурором, має характер грубого порушення.

Водночас представник відповідача - ОСОБА_2 підтримав позицію Виконувача обов'язків голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання позову, що викладена у відзиві від 6 лютого 2018 року, з підстав того, що строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності обчислений невірно.

Судом перевірено надане ОСОБА_2 право на визнання позову відповідно до довіреності від 14 лютого 2018 року № 11/2-3620 вих-18.

Згідно з частинами першої, четвертої та п'ятої статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Аналізуючи наведені норми права, колегія суддів вважає за необхідне перевірити чи не суперечать закону дії відповідача у разі визнання позову.

Крім того відповідно до частини другої статі 2 КАС України (2747-15) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною четвертою статтею 48 Закону № 1697-VII передбачено, що рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

Як вбачається із доданих до матеріалів справи Наказів (№ 317 від 25 жовтня 2016 року, № 36 від 31 січня 2017 року, № 45 від 08 лютого 2017 року та № 352 від 28 серпня 2017 року) позивачу надавалися відпустки у загальній кількості на 26 днів у період з дня вчинення дисциплінарного проступку до винесення оскаржуваного рішення (3 жовтня 2016 року - 1 листопада 2017 року).

Таким чином, беручи до уваги день вчинення проступку та долучені до справи Накази про відпустку позивача, колегія суддів дійшла висновку, що останній день прийняття рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення настає 29 жовтня 2017 року.

Оскаржене рішення № 234дп-17 від 1 листопада 2017 року прийняте відповідачем з порушенням строків для його прийняття, тобто більше ніж через рік з дня вчинення проступку ОСОБА_1, що є достатньою підставою для його скасування.

Оскільки відповідач позов визнав повністю, то позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

За правилами статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 189, 241- 246, 255, 262, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 234дп-17 від 1 листопада 2017 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів сплачений та документально підтверджений судовий збір за подання позовної заяви у справі № 800/532/17 у сумі 640 (шістсот) грн. 00 коп.

Рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.