Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 (суддя Потоцька Н.В.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 (колегія суддів у складі: Федусик А.Г., Димерлія О.О., Зуєвої Л.Є.) у справі № 815/3316/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України в одеській області, третя особа: ОСОБА_5, про визнання недійсної картки та зобов'язання вчинити певні дії,

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (далі - ГУ МВС в Одеській області), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просила визнати картку форми 2-К недійсною та скасувати відносно неї запис централізованого обліку в підрозділі інформаційно-аналітичного забезпечення ГУ МВС.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії ГУ МВС України в Одеській області щодо виставлення картки форми 2-К у відношенні ОСОБА_1 В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги залишено без задоволення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно довідки № 526-30102012/51210 про результати спеціальної перевірки відомостей щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності, наявність судимості, її зняття, погашення, про застосування до кандидата адміністративних стягнень за корупційні правопорушення, в ході проведення спеціальної перевірки встановлено, що станом на 01.11.2012, за автоматизованими банками даних, громадянка ОСОБА_1 є особою, стосовно якої 19.07.2007 ГУ МВС України в Одеській області складено адміністративний протокол № 0042 за корупційне діяння, передбачене п. "г" ч. 3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Також судами встановлено, що у зв'язку зі складанням вказаного протоколу відносно позивачки працівником міліції було виставлено форму 1-К, а 23.06.2008 було виставлено форму 2-К.

Згідно відповіді, яка надійшла з Саратського районного суду Одеської області, адміністративний протокол повернуто на додаткове оформлення, рішення по справі не приймалось.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ГУ МВС України в Одеській області щодо виставлення картки форми 2-К щодо позивача, суд першої інстанції виходив з того, що інформаційна картка форми 2-К заповнюється працівниками органів, які ведуть боротьбу з корупцією та працівником апарату місцевого загального суду, а не особою, яка склала протокол. В той же час, суд не встановив законодавчо визначених підстав для задоволення вимоги про скасування запису централізованого обліку в підрозділі інформаційно-аналітичного забезпечення ГУ МВС України в Одеській області, оскільки позивач не перебуває на обліку, як особа яка скоїла корупційне діяння, що підтверджується довідкою № 526-30102012/51210 про результати спеціальної перевірки відомостей щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності, наявність судимості, її зняття, погашення, про застосування до кандидата адміністративних стягнень за корупційні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав до скасування рішення суду першої інстанції та відмови в задоволенні позовних вимог, виходячи з того, що працівники МВС України наділені правом вести боротьбу з корупцією та складати відповідні протоколи, а тому картка форми 2-К щодо ОСОБА_1 складена правомірно, повноважною посадовою особою. Крім того, суд дійшов висновку, що не підлягають задоволенню і вимоги про скасування запису централізованого обліку в підрозділі інформаційно-аналітичного забезпечення ГУ МВС України в Одеській області, оскільки позивач не перебуває на обліку, як особа яка скоїла корупційне діяння.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивачка подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Посилається на те, що картку форми 2-К повинен заповнювати працівник апарату суду за результатами розгляду справи, а не працівник, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Заперечує вчинення будь-яких корупційних правопорушень.

Заперечення на касаційну скаргу від відповідача не надходили.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Положеннями статті 4 Закону України "Про боротьбу з корупцією", який діяв на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що боротьбу з корупцією ведуть відповідні підрозділи: а) Міністерства внутрішніх справ України; а-1) податкової міліції; б) Служби безпеки України; в) органів прокуратури України; г) Військової служби правопорядку у Збройних Силах України; інші органи та підрозділи, що створюються для боротьби з корупцією згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 12 вказаного Закону протокол про вчинення корупційного діяння або іншого правопорушення, пов'язаного з корупцією, складається органами, зазначеними у пунктах "а", "а-1" і "б" статті 4 цього Закону, а у разі, коли факт вчинення корупційного діяння або іншого правопорушення, пов'язаного з корупцією, що не містить складу злочину, встановлено прокурорською перевіркою чи попереднім слідством, - також слідчим або прокурором.

Підставою для складання протоколу є достатні дані, які свідчать про наявність в діянні особи ознак корупційного діяння або іншого правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Окрім іншого, наказом Генеральної прокуратури, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Державної податкової адміністрації України від 28.12.2002 № 87/1345/473/11 "Про затвердження і введення в дію інформаційних карток за формами 1-К, 2-К та статистичного звіту про виконання Закону України "Про боротьбу з корупцією" (356/95-ВР) за формою 1-КОР", який діяв на час виникнення спірних правовідносин, затверджено інформаційну картку форми 2-К.

Інформаційна картка форми 2-К заповнюється працівниками органів, які ведуть боротьбу з корупцією та працівником апарату місцевого загального суду. Особа, яка склала протокол, при направленні протоколу до суду повинна підшити на початку протоколу бланк інформаційної картки форми 2-К на особу, стосовно якої складено протокол, з відображенням його анкетних даних та номеру протоколу. Ці картки з усіх розглянутих справ за протоколами надсилаються місцевими загальними судами до органу, працівник якого складав протокол, не пізніше 3 робочих днів із дня постановлення судового рішення.

Органи, які ведуть боротьбу з корупцією (працівники яких склали протокол), після одержання цих карток вносять відомості про результати розгляду в суді корупційного діяння до журналу обліку протоколів і не пізніше 2 робочих днів з дня надходження карток пересилають їх до управлінь (відділів) інформаційних технологій ГУМВС, УМВС, ЛУ на залізницях УМВСЗТ для поставлення на централізований облік.

Показники інформаційних карток повинні відповідати наявним матеріалам і об'єктивно відображати суть правопорушень. Реквізити картки заповнюються розбірливо, без скорочень. Прізвище, ім'я та по батькові особи, яка вчинила корупційне діяння, записуються друкованими літерами. Прізвище особи, яка підписує картку, необхідно вказувати чітко та розбірливо. Забороняється облік ксерокопій інформаційних карток, а також карток, отриманих за допомогою факсимільного зв'язку або каналами електронної пошти.

Інформаційна картка форми 2-К заповнюється працівником апарату суду за результатами розгляду справи про корупційне діяння і перевіряється суддею, який її розглядав.

Пункт 1 картки форми 2-К передбачає зазначення правоохоронного органу з відповідного вичерпного переліку (прокуратура, військова прокуратура, орган внутрішніх справ, Служба безпеки, податкова міліція). Також, картка передбачає заповнення пункту 12, в разі якщо протокол не направлено до суду у зв'язку з перебігом строку, що саме по собі унеможливлює складання вказаної картки працівником суду.

З матеріалів справи вбачається, що спірна картка форми 2-К, як і протокол про адміністративне правопорушення, були складені працівником ГУ МВС України в Одеській області - оперуповноваженим ОСОБА_5

Таким чином, суд касаційної інстанції погоджується з висновоком суду апеляційної інстанції, що картка форми 2-К відносно ОСОБА_1 складена правомірно, уповноваженою посадовою сообою.

З урахуванням наведеного вище аналізу норм чинного законодавства та обставин справи, встановлених в ході судового розгляду справи, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав до їх задоволення.

Отже, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права, які могли б привести до ухвалення незаконного рішення, внаслідок чого касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 у справі № 815/3316/14 залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.