686/23197/16-ц Про визнання державної реєстрації права власності незаконною та її скасування, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним - 12.12.2019 Прийняття

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року у складі судді Карплюка О. І. та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 02 червня 2017 року у складі колегії суддів: Ярмолюка О. І., Костенка А. М., Пастощука М. М.,

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2016 року заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пімліко" (далі - ТОВ "Пімліко"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Олешинська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області (далі - сільська рада), про визнання державної реєстрації права власності незаконною та її скасування, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, витребування її з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначав, що 10 листопада 2015 року приватним нотаріусом на підставі державного акта на право власності на землю серії ІІІ-ХМ № 036578 від 08 грудня 1997 року, виданого сільською радою, внесено відомості про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,8 га (кадастровий номер 6810100000:33:001:0089), розташовану по АДРЕСА_1, призначену для ведення особистого селянського господарства, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно. У той же день ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу відчужив указану земельну ділянку Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Патріот 2014" (далі - ТОВ "КУА "Патріот 2014"), а останнє, у свою чергу, 01 квітня 2016 року продало її ТОВ "Пімліко". ОСОБА_1 не набув права власності на земельну ділянку в установленому законом порядку, внаслідок чого державна реєстрація цього права є незаконною, а останній не мав права відчужувати її третій особі. Спірна земельна ділянка вибула з власності територіальної громади міста Хмельницького поза її волею, тому міська рада вправі витребувати її від добросовісного набувача - ТОВ "Пімліко".

Із урахуванням зазначеного, прокурор просив позов задовольнити, визнати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,8 га (кадастровий номер 6810100000:33:001:0089), розташовану по АДРЕСА_1, призначену для ведення особистого селянського господарства, від 10 листопада 2015 року незаконною та скасувати проведену державну реєстрацію. Визнати договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки, укладений 10 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ "КУА "Патріот 2014", недійсним.Скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "Пімліко" на цю земельну ділянку та витребувати її з незаконного володіння останнього.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року в задоволенні позову заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради відмовлено.

Суд виходив з того, що державна реєстрація права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку проведена реєстратором на підставі рішення сільської ради про передачу земельної ділянки у власність та державного акта на право власності на землю, які прокурором не оскаржуються, внаслідок чого позов є безпідставним.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 02 червня 2017 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року в частині відмови в позові заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ТОВ "Пімліко" про скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки з незаконного володіння скасовано. Провадження у справі в цій частині позовних вимог закрито. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд вказав, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку незаконною та скасування цієї реєстрації, визнання договору купівлі-продажу вказаної земельної ділянки, укладеного 10 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ "КУА "Патріот 2014", недійсним, оскільки обраний прокурором спосіб захисту порушеного права є неефективним.

Разом з цим апеляційний суд вказав, що позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради містить окремі позовні вимоги до ТОВ "Пімліко" про скасування державної реєстрації права власності останнього на земельну ділянку площею 0,8 га (кадастровий номер 6810100000:33:001:0089), розташовану по АДРЕСА_1, та витребування цієї земельної ділянки з незаконного володіння, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинні розглядатись в порядку господарського судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2017 року заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасуватирішення судів попередніх інстанцій в частині визнання незаконною та скасування державної реєстрації прав власності на спірну земельну ділянку ОСОБА_1 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не взяли до уваги, що реєстрація права власності на спірну земельну ділянку проведена за підробленими рішенням про надання цієї земельної ділянки у власність ОСОБА_1 та виданим на підставі цього рішення державним актом на право власності на земельну ділянку, яке в дійсності не приймалось і не видавалось у зазначений в них час.

Аналіз доводів касаційної скарги свідчить, що рішення апеляційного суду в частині скасування рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року щодо відмови в позові прокурора до ТОВ "Пімліко" про скасування державної реєстрації права власності за цим товариством та витребування земельної ділянки з його незаконного володіння із закриттям провадження у справі в цій частині не оскаржується, тому воно в цій частині відповідно до вимог статті 400 ЦПК України не переглядається.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

У жовтні 2017 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло заперечення на касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради.

У поданому запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_1 посилається на те, що підстави для задоволення касаційної скарги відсутні, її доводи не спростовують обґрунтованих висновків судів попередніх інстанцій. Державна реєстрація права приватної власності ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХМ № 036578 від 08 грудня 1997 року проведена відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", з дотриманням встановленої законом процедури та підстав для такої реєстрації.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради та витребувано справу № 686/23197/16-ц з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (1618-15) 05 червня 2018 року справа передана до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника прокурора Хмельницької області про повідомлення прокуратурі Хмельницької області, Генеральній прокуратурі України дати та часу розгляду справи. Крім того, вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про приєднання до справи додаткових матеріалів.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що рішенням сільської ради від 03 лютого 1997 року № 7 передано земельну ділянку площею 0,80 га, розташовану на території сільської ради та призначену для ведення підсобного господарства у власність ОСОБА_1 .

На підставі цього рішення 08 грудня 1997 року ОСОБА_1 одержав державний акт серії ІІІ-ХМ № 036578 на право приватної власності на землю, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 01623.

12 травня 2011 року Верховна Рада України прийняла постанову № 3349-VI "Про зміну і встановлення меж міста Хмельницького і Хмельницького району Хмельницької області", якою збільшено територію міста на 681,0 га земель, у тому числі за рахунок 10,0 га земель, що знаходяться у віданні сільської ради.

У 2015 року Приватне підприємство "Діоріт Плюс 1" розробило технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а 07 жовтня 2015 року здійснена державна реєстрація земельної ділянки площею 0,80 га у Державному земельному кадастрі. Їй присвоєно кадастровий номер 6810100000:33:001:0089.

10 листопада 2015 року приватний нотаріус Байрачний А. І. вніс запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 11975261 про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,80 га, кадастровий номер 6810100000:33:001:0089, розташовану по АДРЕСА_1, та призначену для ведення особистого селянського господарства.

У той же день ОСОБА_1 та ТОВ "КУА "Патріот 2014" уклали договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Байрачним А. І., за умовами якого ОСОБА_1 продав, а ТОВ "КУА "Патріот 2014" придбало вказану земельну ділянку.

За договором купівлі-продажу від 01 квітня 2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Бобковою І. О., ТОВ "КУА "Патріот 2014" продало спірну земельну ділянку ТОВ "Пімліко", про що внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 14041675.

Відповідно до частин першої третьої статті 6 ЗК України1992 року, чинного на час виникнення спірних правовідносин (тут і далі - ЗК України (2768-14) 1992 року), громадяни України мають право на одержання у власність земельних ділянок, зокрема, для ведення особистого підсобного господарства. Передача земельних ділянок у власність громадян здійснюється місцевими Радами народних депутатів відповідно до їх компетенції за плату або безоплатно.

Частиною першою статті 23 ЗК України 1992 року визначено, що право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними радами народних депутатів.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у редакції 2015 року (далі - Закон) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 3 Закону державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про право на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 27 Закону державна реєстрація права власності проводиться на підставі, зокрема, державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 01 січня 2013 року.

Права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (1952-15) , визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов`язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права й обов`язки безпосередньо виникають, зокрема, з актів органів місцевого самоврядування (частина четверта статті 11 Цивільного кодексу України). Отже, такі рішення можуть бути підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування. Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина перша статті 21 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18).

Звертаючись до суду із цим позовом, прокурор не оскаржував рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки ОСОБА_1 у власність та виданого йому державного акта.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій, обґрунтовано виходили із того, що внесення нотаріусом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку не є підставою для виникнення вказаного права, а є лише підтвердженням цього права. Скасування державної реєстрації не припинить набутого відповідачем права власності, оскільки відповідно до статті 23 Земельного кодексу України в редакції 1992 року право власності або право постійного користування землею посвідчувалося державним актом, який видавався і реєструвався сільською радою.

Скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку не відновлює права територіальної громади міста Хмельницького на цю ділянку.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02 вересня 2019 року у справі № 686/23203/16-ц (провадження № 61-34198св18), від 18 вересня 2019 року у справі № 686/23182/16-ц (провадження № 61-30666св18), від 26 вересня 2019 року у справі № 686/23160/16-ц (провадження № 61-31161св18).

Верховний Суд погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог прокурора в частині визнання державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку незаконною та скасування цієї реєстрації, визнання договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки, укладеного 10 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ "КУА "Патріот 2014", недійсним, оскільки обраний прокурором спосіб захисту порушеного права є неефективним.Прокурор не оскаржує рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_1 та виданого останньому державного акта на право власності на землю.

За таких обставин суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в позові щодо скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку та визнанні оспорюваного договору купівлі-продажу цієї земельної ділянки недійсним.

Доводи касаційної скарги про підроблення рішення органу місцевого самоврядування про надання спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_1 та виданого на його ім`я державного акту на право власності на земельну ділянку є неприйнятними, оскільки ці обставини не були предметом спору і вимоги про визнання цих правовстановлюючих документів недійсними з наведених підстав не пред'являлись.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Оскільки оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні вимог про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаної земельної ділянки, укладеного 10 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ "КУА "Патріот 2014", ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, ці судові рішення у вказаній частині належить залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 02 червня 2017 року в частинівідмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки залишити без змін.