Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С., Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Шабанової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПТЕХПРОМ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2013р. по справі № 820/3577/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПТЕХПРОМ"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій противоправними,

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬПТЕХПРОМ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо викладення в акті № 1425/22.6-07/25454699 від 15 квітня 2013 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПТЕХПРОМ" з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП "БУДКОМ-АЛОН", код ЄДРПОУ 34951473, за період 01.05.2012 року - 31.05.2012 року та ПФ "АГРОІНДУСТРІЯ", код ЄДРПОУ 31149933, за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року та подальшому ланцюгу постачання, висновків про наявність ознак нереальності здійснення господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПТЕХПРОМ" з Приватним підприємством "БУДКОМ-АЛОН" за період 01.05.2012 року - 31.05.2012 року, та Приватною фірмою "АГРОІНДУСТРІЯ" за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2013р. в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2013р. позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позо задовольнити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представника позивача колегія суддів встановила, що відповідно до направлень на перевірку №641, №642, №643 від 04.04.2013 року та на підставі наказу №627 від 03.04.2013 року, фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "АЛЬПТЕХПРОМ" (код ЄДРПОУ 25454699) з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП "БУДКОМ-АЛОН" за період 01.05.2012 року - 31.05.2012 року та ПФ "АГРОІНДУСТРІЯ" за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року та подальшому ланцюгу постачання, за результатами якої було складено акт № 1425/22.6-07/25454699 від 15 квітня 2013 року (а.с. 13-32).

Висновками акту перевірки № 1425/22.6-07/25454699 від 15 квітня 2013 року встановлені наступні порушення позивачем: п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, а саме ТОВ "АЛЬПТЕХПРОМ" з ПП "БУДКОМ-АЛОН" за період 01.05.2012 року - 31.05.2012 року та ПФ "АГРОІНДУСТРІЯ" за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року завищено суму витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за І півріччя 2012 року у сумі 298 289,70 грн., у т.ч. по періодам: І квартал 2012 року в сумі 33333,35 грн., II квартал 2012 в сумі 264956,35 грн., що привело до заниження податку па прибуток за І півріччя 2012р. на суму 62 641,00 грн.; ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, а саме ТОВ "АЛЬПТЕХПРОМ" з ПП "БУДКОМ-АЛОН" за період 01.05.2012 року - 31.05.2012 року та ПФ "АГРОІНДУСТРІЯ" за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року завищено суму податкового кредиту податок на додану вартість на суму 59 657,94 грн., у тому числі: за березень 2012 року в сумі 6666,67 грн., за травень 2012 року в сумі 19166,67 грн., за квітень 2012 року в сумі 33824,60 грн.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Зазначене кореспондується пунктом 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772 (z0034-11) , яким визначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Колегія суддів зазначає, що акт перевірки та його висновки не мають юридичної сили правового акту індивідуальної дії, оскільки безпосередньо не стосуються прав і обов'язків платника податків, не містять обов'язкового для нього припису. Негативні наслідки може тягнути податкове рішення-повідомлення прийняте на підставі такого акту перевірки. Тому, діями відповідача щодо викладення в акті перевірки висновків не порушено права та інтереси позивача. Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема, податкове повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові повідомлення - рішення за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки позивача не приймалися, податкові зобов'язання не визначались (не нараховувались) та не застосовувались штрафні санкції, що також підтверджується даними облікової картки платника податків, копії яких приєднані до матеріалів справи.

Щодо наданих представником позивача запитів про надання інформації та її документальне підтвердження, наказів про проведення перевірок, акту перевірки стосовно контрагентів позивача, копії яких приєднані до матеріалів справи, на підтвердження використання відповідачем висновків акту перевірки № 1425/22.6-07/25454699 від 15 квітня 2013 року, що, на думку позивача, порушує права та інтереси ТОВ "АЛЬПТЕХПРОМ", колегія суддів зазначає, що обставини проведення перевірок контрагентів позивача стосуються лише цих контрагентів та безпосередньо не впливають на права та обов'язки позивача.

Пунктом 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду. Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки. Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Отже, законодавцем передбачено право позивача на звернення до органу державної податкової служби з метою висловлення незгоди з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, однак жодних доказів звернення із запереченнями позивачем не було надано.

Окрім цього, позивач не скористався своїм правом внести до акту перевірки свої заперечення та підписати акт перевірки (а.с. 32).

Таким чином, оскільки висновки перевіряючого, викладені в акті № 1425/22.6-07/25454699 від 15 квітня 2013 року, самі по собі не передбачають для платника податків настання негативних наслідків, а є лише викладенням певних обставин, та зважаючи на те, що такі висновки не потягли за собою порушення прав та інтересів позивача, у тому числі, нарахування податкових зобов'язань та застосування санкцій, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і доказів в їх обґрунтування позивачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПТЕХПРОМ" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2013р. по справі № 820/3577/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений 12.08.2013 р.