Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2016 (колегія суддів у складі головуючого судді Мацького Є.М., суддів Євпака В.В., Шидловського В.Б.) у справі №569/5531/16 за позовом ОСОБА_2 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними щодо відмови у перерахунку розміру пенсії за вислугу років та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії, установив:

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області, в якому просив:

а) визнати протиправними дії Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області у відмові в здійсненні перерахунку пенсії за вислугою років;

б) зобов'язати Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області перерахувати та виплачувати позивачу пенсію з 01.01.2016 відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Законів України від 26.11.1993 №3662-12 та від 12.07.2001 №2663-ІІІ) з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, вказаної в довідці прокуратури Рівненської області від 31.03.2016 №18-264-вих-16, без обмеження граничного (максимального) розміру пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат.

2. Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо відмови перерахувати пенсію позивача на підставі довідки прокуратури Рівненської області від 31.03.2016 №18-264-вих-16 за наявності обґрунтованих підстав для такого перерахунку.

3. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 06.06.2016 позов задоволено.

4. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2016 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

5. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

II. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

6. Позивач у своїй касаційній скарзі наголошує, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. У даному випадку, на думку позивача, Пенсійний фонд незаконно обмежує його право на перерахунок пенсії, набуте в момент призначення пенсії.

7. Відповідач проти задоволення касаційної скарги заперечив та зазначив, що норми законодавства, на підставі яких позивач просить перерахувати йому пенсію, втратили чинність, а тому суд апеляційної інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні позову.

III. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач перебуває на обліку в Рівненському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Рівненської області та з 08.10.2002 отримує пенсію за вислугу років, призначену на підставі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру".

9. 15.04.2016 позивач звернувся до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області із заявою про перерахунок пенсії за вислугу років у зв'язку із збільшенням заробітку працюючих прокурорів, долучивши довідку Прокуратури Рівненської області від 31.03.2016.

10. Листом від 20.04.2016 №270/10 позивачу відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії.

11. Вважаючи рішення відповідача від 20.04.2016 незаконними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

12. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зміст та обсяг досягнутих працівниками прокуратури соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства.

13. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що з 15.07.2015 чинним законодавством України не визначено суб'єктивного права, і не передбачено підстав, порядку реалізації, обов'язку органів Пенсійного фонду України щодо перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про прокуратуру" (1789-12) .

IV. ОЦІНКА СУДУ

14. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

15. Відповідно до ч. 18 ст. - 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ у редакції, що діяла до 01.01.2015, призначені працівникам прокуратури пенсії перераховувались у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

16. Законом України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 № 76-VIII (76-19) внесені зміни до ст. - 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ, зокрема ч. 18 викладено у такій редакції: "Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України".

17. 15.07.2015 набув чинності Закон України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII (1697-18) .

18. Відповідно до Розділу ХІІ Прикінцевих положень Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII (1697-18) положення Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ (1789-12) (крім окремих статей) визнано такими, що втратили чинність із набранням чинності Законом України "Про прокуратуру" №1697-VII (1697-18) .

19. Таким чином, на час звернення позивача до відповідача із заявою про перерахунок пенсії (квітень 2016 року) ч. 13 та ч. 18 ст. - 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ, які регулювали порядок перерахунку пенсій, втратили чинність.

20. Згідно з ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

21. Відповідно до п. 13 Розділу ХІІІ Прикінцевих положень Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII (1697-18) на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок у тримісячний строк з дня, наступного за днем опублікування цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити приведення нормативно-правових актів міністерств та інших відповідних центральних органів виконавчої влади України у відповідність із цим Законом.

22. На час звернення позивача за перерахунком пенсії Кабінетом Міністрів України нормативно-правовий акт, яким визначено умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, прийнято не було.

23. Верховний Суд звертає увагу, що наведені зміни до законодавства не позбавляють позивача права на перерахунок пенсії, який був йому гарантований ст. -50-1Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ

24. Тривала бездіяльність Кабінету Міністрів України, яка полягає у невиконанні вимог п. 13 Розділу ХІІІ Прикінцевих положень Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII (1697-18) , призвела до правової невизначеності у спірних правовідносинах та ситуації, за якої пенсіонери з числа прокурорів не мають можливості реалізувати своє право на перерахунок пенсії, передбачене ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII.

25. У той же час, Верховний Суд звертає увагу, що Пенсійний фонд України, як орган державної влади, в силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

26. Відтак, відсутність визначених Кабінетом Міністрів України умов та порядку перерахунку призначених працівникам прокуратури пенсій, призвела до того, що Пенсійний фонд України не має правових підстав та законного способу дій для реалізації своїх повноважень, що виключає можливість перерахунку зазначених пенсій.

27. Враховуючи наведені положення чинного законодавства, Верховний Суд дійшов висновку, що відмовляючи позивачу у перерахунку пенсії, орган Пенсійного фонду України не діяв протиправно.

28. Бездіяльність Кабінету Міністрів України, який протягом тривалого часу не визначає умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, як це передбачено у ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII, не може вважатися доказом протиправності дій Пенсійного фонду України і покладати на нього обов'язки, не передбачені законодавством. При цьому, причини бездіяльності Кабінету Міністрів України та їх оцінка не є предметом спору у даній справі.

29. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

30. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

31. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2016 у справі №569/5531/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.