Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стародуба О.П.,

суддів: Анцупової Т.О., Кравчука В.М., Кравчука В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2016р. (суддя - Гулид Р.М.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Аннатоліївни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Українсько-англійське спільне підприємство у формі ТзОВ "Галка ЛТД", публічне акціонерне товариство "Банк Форум", про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

У березні 2015 року позивачі звернулись до суду з вказаними позовами про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання виплатити суму відшкодування.

Судом першої інстанції вказані позови об?єднано в одне провадження.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2016р. у задоволенні позову відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодились позивачі, звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм мтеріального та процесуального права просили скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2016р. та прийняте нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2016р. апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ч. 6 ст. 187 КАС (в редакції до 15.12.2017р.), в частині сплати судового збору; апелянтам надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів із моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Позивачі не погодились з ухвалою апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, звернулось з касаційною скрагою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просили скасувати ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2016р., а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо постановлення нової ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині вирішення питання щодо судових витрат.

Заперечуючи проти касаційної скарги, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2016р. залишити без змін.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів і передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (вредакції до 15.12.2017р.) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 цього Кодексу, до апеляційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 87 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що була чинною на момент звернення до суду з позовом) за подання до суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становила 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати тане більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання адміністративного позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати. Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" (80-19) станом на 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 грн.

Відповідно до частини 3 статті 6 цього Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Залишаючи апеляційну скаргу позивачів без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що із позовних заяв та постанови суду першої інстанції вбачається, що адміністративний позов є майнового та немайнового характеру.

Таким чином, розмір судового збору що підлягає сплаті за подання до адміністративного суду апеляційної скарги становить 33879,00 грн. (((4000,15*6)+2508,85+3704,70)+(1218*0,06*8))*110% = 33879,00грн. Із квитанції №331810014 від 18.02.2016р. вбачається, що особа, яка подає апеляційну скаргу, судовий збір за її подання сплатила у розмірі 440,00 грн. Тобто розмір недоплати судовго збору становить 33439,00 грн. (33879-440=33349,00 грн.).

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки суду апеляційної інстанції не спростовують і є безпідставними, оскільки апеляційним судом встановлено, що до апеляційної скарги позивачами додано документ про сплату судовго збору в меншому розмірі ніж передбачено законом, визначений судом до сплати розмір судовго збору відповідає вимогам закону, позивачами факт сплати судовго збору в меншому розмірі частково визнається, а тому апеляційний суд обґрунтовано прийняв рішення про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2016р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.