617/127/17 Про звернення стягнення на предмет застави - 02.10.2019 Прийняття

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 30 березня 2017 року у складі судді Уханьової І. С. та рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Колтунової А. І., Кругової С. С., Пилипчук Н. П.,

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Кредекс Фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ у Харківській області, про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява мотивована тим, що 05 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком (далі - АКІБ) "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та застави майна № 11138053000. Відповідно до умов вказаного договору остання отримала кредит у сумі 35 700 доларів США та взяла на себе зобов`язання повернути кошти до 04 квітня 2014 року, зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом.

З метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 передала у заставу автотранспортний засіб. Вартість заставленого автомобіля за домовленістю сторін складала 212 100 грн.

27 жовтня 2009 року АКІБ "УкрСиббанк" змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариства (далі - ПАТ) "УкрСиббанк".

20 квітня 2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого воно прийняло на себе права за кредитним договором від 05 травня 2007 року.

У порушення умов кредитного договору, ОСОБА_1 не були погашені належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки, графік погашення заборгованості порушений.

Станом на 16 грудня 2016 року заборгованість за тілом кредиту склала 227 450,13 грн, за нарахованими та не сплаченими відсотками на дату відступлення права вимоги - 167 119,64 грн, нарахованими відсотками - 134 423,96 грн, нарахованими 3 % річних від простроченої суми - 6 842,20 грн, а всього 528 993,73 грн.

Ураховуючи наведене, уточнивши позовні вимоги, ТОВ "Кредекс Фінанс" просило суд: у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту та застави майна № 11138053000 від 05 квітня 2017 року звернути стягнення на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 ТОВ "Кредекс Фінанс" договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (в особі уповноваженого представника ТОВ "Кредекс Фінанс"); надати (визнати) право ТОВ "Кредекс Фінанс" (в особі його уповноваженого представника) підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем, з наданням права (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку; витребувати у ОСОБА_1 та інших осіб, підприємств, установ, організацій автомобіль марки TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого 04 квітня 2007 року, та передати у володіння ТОВ "Кредекс Фінанс".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 30 березня 2017 року у задоволенні позову ТОВ "Кредекс Фінанс" відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що заявлені позовні вимоги є передчасними, оскільки ТОВ "Кредекс Фінанс" в установленому законом порядку не направив ОСОБА_1 повідомлення про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором або передачі предмета застави у володіння товариства.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "Кредекс Фінанс" задоволено частково.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 30 березня 2017 року скасовано.

У задоволенні позову ТОВ "Кредекс Фінанс" відмовлено з інших правових підстав.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновок районного суду стосовно того, що ТОВ "Кредекс Фінанс" не направив ОСОБА_1 повідомлення про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором або передати у їх володіння, що є підставою для відмови у задоволенні позову, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки за кредитним договором строк виконання зобов`язання настав. Крім того, 19 грудня 2016 року ТОВ "Кредекс Фінанс" направив повідомлення про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором або передачі предмета застави у їх володіння.

Проте, на час розгляду справи предмет застави перебуває у володінні іншої особи, яку районний суд не залучив до розгляду справи, а суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості вчинити таку процесуальну дію, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТОВ "Кредекс Фінанс", посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що відмовивши у задоволенні позову через незалучення до участі у справі співвідповідача, суди фактично залишили спір невирішеним, не сприяли всебічному та повному з`ясуванню обставин справи.

Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу

У грудні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, в яких вказує, що доводи заявника є безпідставними, тому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ТОВ "Кредекс Фінанс".

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (1618-15) у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (2147а-19) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2019 року справу передано судді-доповідачу Лідовцю Р. А.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2019 року справу призначено до розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

05 квітня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та застави майна № 11138053000.

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 35 700 доларів США та взяла на себе зобов`язання повернути надані кошти у повному обсязі в строк до 04 квітня 2014 року, згідно з графіком, зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним договором, ОСОБА_1 передала у заставу автомобіль TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1, який належав їй на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 04 квітня 2007 року.

20 квітня 2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" укладено договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ "УкрСиббанк" відступив на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та застави майна від 05 квітня 2007 року № 11138053000.

ОСОБА_1 належно не виконувала умови договору, у зв`язку з чим, станом на 16 грудня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 528 993,73 грн, згідно з наданим банком розрахунком заборгованості.

За договором купівлі-продажу від 09 грудня 2016 року ОСОБА_1 продала вказаний автомобіль ОСОБА_2, яка до участі у справі залучена не була. Такі дії вчинені до пред`явлення позову.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ТОВ "Кредекс Фінанс"задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

За правилами частини першої статті 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 10 ЦПК України 2004 року).

Згідно з положеннями частини третьої статті 10 та частини першої статті 60 ЦПК України 2004 року, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Разом з тим, положеннями частини 4 статті 10 ЦПК України 2004 року на суд також покладені певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, а саме суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (частина перша статті 33 ЦПК України 2004 року).

Судами було встановлено, що на час розгляду цієї справи, власником предмету застави, на який позивач просить звернути стягнення, а саме автомобіля TOYOTA CAMRY, на підставі договору купівлі-продажу від 09 грудня 2016 року є ОСОБА_2, яка до участі у справі залучена не була.

Клопотань про заміну відповідача або про залучення вказаної особи у якості співвідповідача у порядку статті 33 ЦПК України 2004 року ТОВ "Кредекс Фінанс" до суду не подавало. При цьому, зобов`язано було знати, що ще до пред`явлення позову змінився власник майна.

Апеляційний суд, переглядаючи справу в апеляційному порядку, звернув увагу на вказане порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки вирішення цього спору прямо стосується цивільного права особи, яку не було залучено до розгляду справи, проте був позбавлений процесуальних повноважень (стаття 367 ЦПК України) виправити цей недолік розгляду справи на стадії апеляційного перегляду справи, тому правильно відмовив у задоволенні позову ТОВ "Кредекс Фінанс".

Зазначене не перешкоджає ТОВ "Кредекс Фінанс" звернутися до суду з позовом до належного відповідача на загальних підставах.

Згідно із частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість його рішення не впливають, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення апеляційного суду без змін.