Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стародуба О.П.,

суддів - Анцупової Т.О., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Дніпробуд" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2014р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Дніпробуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

У березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Дніпробуд" звернулося з позовом до суду, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить:

визнати протиправним та скасувати Наказ Інспекції державного архітектурного контролю у м. Києві № 4/1 "д" від 27.02.2014р. про скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт № KB 083130940026 від 04.04.2013р. по об'єкту будівництва: "Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на Стратегічному шосе у Голосіївському районі м. Києва";

зобов'язати Інспекцію державного архітектурного контролю у м. Києві поновити у реєстрі Декларацію про початок виконання будівельних робіт № KB 083130940026 від 04.04.2013р. по об'єкту будівництва: "Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на Стратегічному шосе у Голосіївському районі м. Києва";

зобов'язати Інспекцію державного архітектурного контролю у м. Києві прийняти як своєчасно подане Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.02.2014р., подане до відповідача 25.02.2014р. за вх. № 2502/27.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у позивача є в наявності всі документи щодо здійснюваного будівництва по об'єкту будівництва: "Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на Стратегічному шосе у Голосіївському районі м. Києва", зокрема, висновки експертизи щодо визначення категорії складності об'єкта та проект. Позивач зазначає, що перевірка відповідачем не проводилася, повідомлення про перевірку та акт перевірки відповідач позивачу не направляв, представник позивача під час перевірки присутнім не був.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.04.2014р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014р. змінено рішення першої інстанції в частині застосування норм матеріального права, які належить застосувати при вирішенні даної справи. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.04.2014р. залишено без змін.

З таким рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилося Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Дніпробуд", подало касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що в ході проведення перевірки фактичні обставини (отримання заявником експертного звіту), свідчать, що замовник лише має намір внести зміни до проекту забудови, що передбачають зміни категорії складності, в зв'язку з чим ним розпочато процес внесення змін до проектної документації, складовою частиною є експертиза проекту. Скаржник зазначає, що на час реєстрації спірної декларації недостовірних даних не зазначалося, а тому відповідач не мав правових підстав визнавати об'єкт будівництва самочинним.

Крім того, позивач зазначає, що докази, на підставі яких відповідачем зроблено висновок про самочинність будівництва отримані ним в ході перевірки, яку проведено незаконно.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (553-2011-п) (на час виникнення спірних правовідносин), визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до положень частини 2 статті 39-1 Закону України від 17.02.2011р. № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Також згідно пункту 6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466 (466-2011-п) у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації повідомлення інформація, яка зазначалася в ньому, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у повідомленні), наведених у повідомленні, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення підлягає скасуванню Інспекцією.

В ході розгляду справи по суті судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем 20.07.2012р, отримано від позивача повідомлення про початок виконання підготовчих робіт (а.с.17-19).

Відповідачем 04.04.2013р., відповідно до Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466 (466-2011-п) зареєстровано декларацію позивача про початок виконання будівельних робіт з будівництва житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на Стратегічному шосе у Голосіївському районі м. Києва від 04.04.2013р. № KB 083130940026 та визначено ІІІ категорію складності об'єкта.

На підставі телефонного звернення від 11.01.2014р., доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції від 14.01.2014р., (а.с.58) направлення на проведення перевірки від 20.01.2014р., співробітником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "ІБК "Дніпробуд" на об'єкті будівництва - Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на Стратегічному шосе у Голосіївському районі м. Києва.

Під час позапланової перевірки встановлено, що на об'єкті будівництва - Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на Стратегічному шосе у Голосіївському районі м. Києва підрядною організацією виконуються будівельні роботи з будівництва. Особою, яка представилася як представник замовника було відмовлено у наданні документів.

За результатами перевірки складено акт від 24.01.2014р., (а.с.59) яким встановлено, що проектна документація розроблена без проходження обов'язкової експертизи, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011р. № 560 (560-2011-п) , у зв'язку з чим є підстави вважати об'єкт будівництва самочинним.

Відповідачем на підставі п. 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466 (466-2011-п) прийнято наказ № 4/1 "д" від 27.02.2014р., (а.с.11) яким вирішено скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на Стратегічному шосе у Голосіївському районі м. Києва", зареєстрованої за № KB 083130940026 від 04.04.2013р. Вказаний наказ відповідача прийнято на підставі акту позапланової перевірки від 24.01.2014р. (а.с.59) та службової записки заступника начальника Управління контролю будівництва об'єктів - начальника Інспекційного відділу № 1 Таранова Д.В.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що 29.11.2013р. товариством з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна експертиза" було складено експертний звіт № 3-028-13-ЕП/КО (а.с.147) щодо розгляду проектної документації за проектом "Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на Стратегічному шосе у Голосіївському районі м. Києва". Згідно даного висновку категорію складності об'єкта будівництва було визначено як п'яту категорію, натомість у спірній декларації складність визначена як третя категорія.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач, виявивши подання в повідомленні про початок виконання будівельних робіт та у декларації недостовірних даних, зокрема, інформації про категорію складності об'єкта, був зобов'язаний протягом трьох днів подати достовірні дані протягом трьох днів. Оскільки позивач мав бути обізнаний зі зміною категорії складності об'єкта до отримання експертного звіту 29.11.2013р. № 3-028-13-ЕП/КО (а.с.147), оскільки звіт свідчить про розгляд поданих позивачем документів, що свідчить про невиконання позивачем вимог абзацу 6 пункту 5 Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466 (466-2011-п) . Крім того, згідно абзацу 10 пункту 5 вказаного Порядку, у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації повідомлення інформація, яка зазначалася в ньому, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у повідомленні), наведених у повідомленні, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення підлягає скасуванню Інспекцією. Такі ж правові наслідки настають у випадку невиконання вимог пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466 (466-2011-п) .

Суд апеляційної інстанції змінюючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив правомірність наказу відповідача, однак, дійшов такого висновку з помилковим встановленням обставин справи, а саме: суд першої інстанції зазначив підставою для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт неповідомлення позивачем про зміну категорії складності об'єкта будівництва, в той час як відповідачем було встановлено, що проектна документація розроблена без проходження обов'язкової експертизи, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011р. № 560 (560-2011-п) , у зв'язку з чим є підстави вважати об'єкт будівництва самочинним.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на час розроблення позивачем проектної документації об'єкту будівництва у 2012 році обов'язкова експертиза, передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011р. № 560 (560-2011-п) , проведена позивачем не була, що є підставою вважати об'єкт будівництва самочинним, у зв'язку з чим на підставі пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011р. (466-2011-п) , у відповідача були наявні підстави для скасування декларації позивача про початок виконання будівельних робіт.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанції колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів першої та апеляційної інстанції не спростовують та є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено, що позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті "Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на Стратегічному шосе у Голосіївському районі м. Києва" проведена на підставі телефонного звернення від 11.01.2014р., доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції від 14.01.2014р., направлення на проведення перевірки від 20.01.2014р., у присутності особи, яка представилася як представник замовника та не надала документи на перевірку.

Посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що така позапланова перевірка могла бути проведена відповідачем виключно в межах трьохмісячного строку з дати реєстрації декларації про початок будівельних робіт також є безпідставним, оскільки підставою для проведення позапланової перевірки було звернення фізичної особи про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства відповідно до абзацу 8 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 (553-2011-п) (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Також безпідставним є посилання в касаційній скарзі на те. що судом апеляційної інстанції невірно застосовано положення статей 38, 39-1 Закону України від 17.02.2011р. № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки згідно положень частини 2 статті 39-1 Закону України від 17.02.2011р. № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011р. № 560 "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" (560-2011-п) обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, що належать до IV і V категорії складності, - щодо дотримання вимог до їх міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки;

Таким чином, належно затверджений проект будівництва об'єктів, що належать до IV і V категорії складності передбачає обов'язкову наявність експертизи такого проекту.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанції правильно застосували норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень без змін.

Керуючись статтями 349, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Дніпробуд" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2014 р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 р.у даній справі - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.