Категорія: 6.1 

Головуючий в 1 інстанції: Павлова Ж.П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматись від певних дій, -

28.09.2012р. ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про визнання їх дій неправомірними та зобов'язання утриматись від певних дій.

В обґрунтування позову вказав, що 20.04.2012р. та 23.05.2012р. на підземних інженерних мережах КП "Миколаївводоканал", розташованих під проїзною частиною вул. Крилова, сталися дві аварії, для усунення яких Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради замовнику МКП "Миколаївводоканал" було видано дозволи на виконання земельних робіт №174 та №206 відповідно. В дозволі №174 термін початку та закінчення робіт вказано : 20.04-20.07,, а у дозволі №206 : з 23.05.- 23.08.

Оскільки вказані дозволи підписані заступником голови департаменту, то його дії позивач вважає незаконними, оскільки вони протирічать положенню Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м.Миколаєві, а саме не містять встановлення термінів проведення ремонтних робіт,, а також відповідач повинен був після проведення ремонтних робіт терміново поновити асфальтне покриття дороги.

Таким чином вважає, що в діях посадових осіб Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради містяться ознаки корупційного правопорушення.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматись від певних дій, - відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули.

Відповідно до ч 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 20.04.2012р. та 23.05.2012р. на підземних інженерних мережах КП "Миколаївводоканал", розташованих під проїзною частиною вул. Крилова в м. Миколаєві, сталися дві аварії, для усунення яких Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради замовнику - Міському КП "Миколаївводоканал" було видано дозволи на виконання земельних робіт №174 та №206 відповідно. В дозволі №174 термін початку та закінчення робіт з відновлення покриття вказано : 20.04-20.07,, а у дозволі №206 : з 23.05.- 23.08.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і тому у задоволенні його вимог слід відмовити.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до положення п.10.4 "Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві, затверджених рішенням Миколаївської міської ради від 19.04.2007р., №12/21 відновлення покриття повинно здійснюватись протягом доби після закінчення ремонтних робіт.

У виданих департаментом ЖКХ дозволах в графах "Термін початку та закінчення робіт з відновлення покриття", включає в себе увесь термін, протягом якого відбуваються ремонтні роботи та роботи по відновленню дорожнього покриття. Тобто в дозволах вказаний загальний термін їх дії, а саме три місяці. Положенням Закону України "Про благоустрій населених пунктів" (2807-15) та правилами благоустрою не передбачено встановлення термінів дії дозволів або виконання робіт.

Відповідно до положення ст. 26-1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" загальний термін дозволу на порушення об'єктів благоустрою не може перевищувати одного року.

Відповідно до п. 11 ст.26-1 вищезазначеного Закону, встановлено, що особа, яка виконала на об'єктах благоустрою земляні та /або ремонтні роботи повинна власними силами привести цей об'єкт благоустрою у належний стан.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає лист від 03.08.2012р. за №П-33/08-01-02 Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради, роботи з відновлення асфальтобетонного покриття за адресою вул. Крилова в м. Миколаєві виконані 09.07.2012р.

Таким чином колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що дії осадових осіб Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради по наданню дозволів на виконання земельних робіт №174 та №206 є законними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2012 року суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматись від певних дій, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.