Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 5 липня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року у справі за позовом колективного підприємства "Спецбудмеханізація" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, треті особи, на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

суд першої інстанції за наслідками розгляду позову постановив рішення про відмову у задоволенні його позовних вимог. Суд апеляційної інстанції це рішення залишив без змін.

ФОП ОСОБА_2 не погодився із цими рішеннями і 24 жовтня 2017 року подав касаційну скаргу про скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження і скаржник не порушував питання про поновлення цього строку.

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В. ухвалою від 31 жовтня 2017 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишив без руху і надав строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2017 року касаційну скаргу ФОП передано судді Гриціву М.І.

Копія ухвали про залишення скарги без руху направлялася скаржнику 02 листопада 2017 року, проте з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що в зазначенні адреси скаржника була допущена помилка. З огляду на це зазначена ухвала направлялася повторно 07 грудня 2017 року. Однак рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та конверт з копією ухвали про залишення скарги без руху повернулися на адресу Верховного Суду 23 січня 2018 року за закінченням терміну зберігання.

Отже, у строк, встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, ФОП ОСОБА_2 не усунув недоліки касаційної скарги, хоча об'єктивно скаржник не був обмежений в можливостях ознайомитися зі станом розгляду скарги, як-от: через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Згідно з вимогами частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (2147а-19) ; далі - КАС), до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини 4 статті 169 КАС, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді,

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 5 липня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року у справі за позовом колективного підприємства "Спецбудмеханізація" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, треті особи, на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.