253/1133/13-ц Про стягнення боргу за депозитним договором - 13.05.2019 Прийняття

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22 січня 2014 року у складі судді Перетятька О. Ю. та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 березня 2014 року у складі колегії суддів: Зінов`євої А. Г., Азевича В. Б., Ларіної Н. О.,

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") про стягнення боргу.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 31 січня 2012 року позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за договором про надання юридичних послуг від 01 березня 2009 року у розмірі 204 592 грн 19 коп. та 3 % річних у розмірі 3 722 грн 53 коп.

Додатковим рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 13 лютого 2012 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 січня 2012 року змінено, доповнено резолютивну частину посиланням на те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню визначена судом сума з урахуванням податків та інших обов`язкових платежів. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

04 лютого 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення боргу.

Заява мотивована тим, що під час розгляду справи існували, але не були відомі ПАТ КБ "ПриватБанк" істотні обставини, що мали значення для справи. На думку заявника, нововиявленою обставиною є рішення Господарського суду Донецької області від 11 червня 2010 року у справі за позовом Акціонерного банку "Український Бізнес Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Киїрівеньторг" про визнання права власності на предмет іпотеки, яким позовні вимоги Акціонерного банку "Український Бізнес Банк" задоволено. Визнано за Акціонерним банком "Український Бізнес Банк" право власності на нерухоме майно - нежитловий будинок АДРЕСА_1 . Про зазначене рішення ПАТ КБ "ПриватБанк" не був обізнаний. Обставини щодо існування рішення Господарського суду Донецької області від 11 червня 2010 року свідчать про припинення договору про надання юридичних послуг та виключають правові підстави для стягнення оплати за цим договором.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22 січня 2014 року в задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 січня 2012 року відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні вимог статті 361 ЦПК України 2004 року, оскільки вони не могли бути невідомі заявнику на час розгляду справи та не можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 березня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення. Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22 січня 2014 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що рішення Господарського суду Донецької області від 11 червня 2010 року у справі за позовом Акціонерного банку "Український Бізнес Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Киїрівеньторг" про визнання права власності на предмет іпотеки не може вважатися судом нововиявленою обставиною на підставі статті 361 ЦПК України 2004 року.

Короткий зміст касаційної скарги та її доводи

У квітні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 березня 2014 року та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки тому, щорішенням Господарського суду Донецької області від 11 червня 2010 року у справі за позовом Акціонерного банку "Український Бізнес Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Киїрівеньторг" про визнання права власності на предмет іпотеки визнано за Акціонерним банком "Український Бізнес Банк" право власності на нерухоме майно - нежитловий будинок загальною площею 741,3 кв. м, який знаходиться по АДРЕСА_1 . ПАТ КБ "ПриватБанк"про рішення Господарського суду Донецької області від 11 червня 2010 року дізналося лише 31 січня 2013 року. Суди попередніх інстанцій не з`ясували усіх обставин справи та дійшли помилкового висновку про те, що наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

Відповідач відзив на касаційну скаргу не надав.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі і витребувано з Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області цивільну справу № 253/1133/13-ц.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року не виконано у частині витребування справи через те, що Центрально-Мінський районний суд м. Горлівки Донецької області знаходиться на окупованій території, справа до суду касаційної інстанції не надходила.

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" (1632-18) та згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (зі змінами та доповненнями), від 12 вересня 2014 року № 29/0/38-14, від 08 грудня 2014 року № 56/0/38-14 та від 27 березня 2015 року № 19/0/38-15 "Про визначення територіальної підсудності справ" змінено територіальну підсудність справ Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області та визначено територіальну підсудність справ за Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

У травні 2018 року касаційне провадження передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2018 року направлено до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області копії матеріалів касаційного провадження № 61-23524ск18 у справі № 253/1133/13?ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення боргу для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2018 року відновлено провадження у справі № 253/1133/13?ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення боргу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів першої й апеляційної інстанцій

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 01 березня 2009 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладений договір про надання юридичних послуг, згідно з пунктом 1.1. якого виконавець (Шокуров Д. Г.) зобов`язується надати замовнику (ПАТ КБ "ПриватБанк") консультаційні та юридичні послуг з питання, пов`язаного зі супроводом та забезпеченням позову "ПриватБанку" сумісно з ВАТ "Тріада-Дон" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "Киїрівеньторг" про визнання переважного права купівлі майна, переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно площею 741,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Пунктом 7.1. зазначеного договору встановлено, що він вступає в законну силу з моменту його підписання та діє до набрання законної сили відповідним судовим рішенням про визнання переважного права купівлі майна, переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, реєстрації права власності замовника в комунальному підприємстві "Горлівське бюро технічної інвентаризації" та отримання фактичного доступу до приміщень об`єкта нерухомості (а. с. 9-10).

Позивач виконував обов`язки за договором про надання юридичних послуг від 01 березня 2009 року.

Звертаючись до суду з позовом у жовтні 2011 року до ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2 зазначав, що ПАТ КБ "ПриватБанк" не виконало свої зобов`язання перед позивачем відповідно до договору про надання юридичних послуг від 01 березня 2009 року, на підставі чого позивач просив стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції станом на 24 жовтня 2011 року, визначену відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт за період липень 2010 року - вересень 2011 року в розмірі 204 592 грн 19 коп. та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 3 722 грн 53 коп.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 січня 2012 року задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення боргу за вказаним договором про надання юридичних послуг за період з липня 2010 року по вересень 2011 року на загальну суму 204 529 грн 19 коп.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 11 червня 2010 року у справі за позовом Акціонерного банку "Український Бізнес Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Киїрівеньторг" про визнання права власності на предмет іпотеки, позовні вимоги Акціонерного банку "Український Бізнес Банк" задоволено. Визнано за Акціонерним банком "Український Бізнес Банк" право власності на нерухоме майно - нежитловий будинок загальною площею 741,3 кв. м по АДРЕСА_1 .

У заяві про перегляд рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 січня 2012 року за нововиявленими обставинами заявник посилався як на нововиявлену обставину на рішення Господарського суду Донецької області від 11 червня 2010 року у справі за позовом Акціонерного банку "Український Бізнес Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Киїрівеньторг" про визнання права власності на предмет іпотеки.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 повідомляв листами від 25 січня 2011 року та від 24 жовтня 2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" про наявність рішення Господарського суду Донецької області від 11 червня 2010 року та про реєстрацію права власності на спірне нежитлове приміщення за АБ "Український Бізнес Банк", проте ПАТ КБ "ПриватБанк" не ставив питання про припинення виконання договору про надання юридичних послуг від 01 березня 2009 року у зв`язку з неможливістю його виконання (а. с. 73-75).

Згідно із пунктами 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" (v0004740-12) нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України 2004 року, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Перегляд рішень, ухвал та судових наказів у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Згідно з пунктом 1.1. договору про надання юридичних послуг, укладеним 01 березня 2009 року між фізичною особою-адвокатом Шокуровим Д. Г. ("Виконавець") і ЗАТ КБ "ПриватБанк" (нині - ПАТ КБ "ПриватБанк") ("Замовник"), "виконавець" зобов`язався надати "замовнику" консультаційні та юридичні послуги з питання, пов`язаного із супроводом і забезпеченням позову ПАТ КБ "ПриватБанк" спільно з ТОВ "Тріада-Дон" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "Киїрівінторг" про визнання права переважної купівлі майна, переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі - продажу нерухомого майна і визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, "замовник" зобов`язався прийняти та оплатити надані послуги. Пунктом 7.1. вказаного договору встановлено, що цей договір вступає в законну силу з моменту його підписання і діє до набрання законної сили відповідним судовим рішенням про визнання права переважної купівлі майна, переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно, реєстрацію права власності "замовника" в Комунальному підприємстві "Горлівське міське бюро технічної інвентаризації" та отримання фактичного доступу до приміщень об`єкта нерухомості (а.с. 9-10). Отже, виходячи зі змісту пунктів 1.1., 1.7. договору про надання юридичних послуг договір припиняється саме після набрання законної сили рішенням суду про визнання права власності на нерухоме майно не за будь-якою особою, а саме за "замовником" - ПАТ КБ "ПриватБанк".

Таким чином, наявність рішення Господарського суду Донецької області від 11 червня 2010 року у справі за позовом Акціонерного банку "Український Бізнес Банк" до ТОВ "Киїрівеньторг" про визнання права власності на предмет іпотеки, яке набрало законної сили, і реєстрація права власності на спірне нерухоме майно за Акціонерним банком "Український Бізнес Банк" не є підставою для припинення договору про надання юридичних послуг від 01 березня 2009 року і, відповідно, не може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, яке переглядається.

Крім того, ПАТ КБ "ПриватБанк" було обізнане про рішення Господарського суду Донецької області від 11 червня 2010 року під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення боргу. Також копія вказаного рішення господарського суду знаходилася в матеріалах цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада - Дон" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Киїрівеньторг", третя особа на стороні відповідачів - Акціонерний банк "Український Бізнес Банк", про визнання переважного права купівлі майна, переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, як і копія витягу від 12 жовтня 2010 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства "Горлівське міське бюро технічної інвентаризації", згідно з яким за вказаним банком зареєстровано право власності на вищезазначене нежитлове приміщення. У справі № 2-349/11 ОСОБА_2 брав участь як представник ПАТ КБ "ПриватБанк". Новим представником ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_6 . 19 жовтня 2011 року подано до Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області заяву про надання для ознайомлення матеріалів цивільної справи і проведення фотозйомки.

Отже, залишаючи без задоволення заявуПАТ КБ "ПриватБанк" про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 січня 2012 року, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що обставини, на які посилається заявник, - рішення Господарського суду Донецької області від 11 червня 2010 року у справі за позовом Акціонерного банку "Український Бізнес Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Киїрівеньторг" про визнання права власності на предмет іпотеки, не є нововиявленими обставинами в розумінні вимог статті 361 ЦПК України 2004 року.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального законодавства України, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

За наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції приймає постанову відповідно до правил, встановлених статтею 35 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з особливостями, зазначеними у статті 416 цього Кодексу (частина перша статті 415 ЦПК України).

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.