200/15330/13-ц Про визнання недійсними прилюдних торгів, припинення права приватної власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва, скасування державної реєстрації права власності на квартиру - 13.03.2019 Прийняття

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Бабушкінський ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області), товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" (далі - ТОВ "Укрспецторг групп"), ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Г. В. (далі - приватний нотаріус Гойняк Г. В.), про визнання недійсними прилюдних торгів, припинення права приватної власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва, скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Позовна заява мотивована тим, що Дніпропетровською філією ТОВ "Укрспецторг групп" на виконання договору № 04-0499/13 від 05 серпня

2013 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, було призначено 28 серпня 2013 року о 12:00 годині прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яким є належна позивачу на праві власності двокімнатна квартира АДРЕСА_1, за стартовою ціною 192 093,00 грн. Ці прилюдні торги не відбулися через відсутність покупців та державним виконавцем 05 вересня 2013 року було проведено переоцінку квартири з 192 093,00 грн до 134 465,10 грн, і надано згоду на призначення повторних торгів, які відбулися 04 жовтня 2013 року, переможцем яких стала ОСОБА_5, яка запропонувала за квартиру найвищу ціну в розмірі

134 550,00 грн. Публічні торги були оформлені протоколом їх проведення від

04 жовтня 2013 року № 04-0499/13 та актом від 11 жовтня 2013 року, копії яких отримані представником позивача ОСОБА_8 17 жовтня 2013 року. На підставі вказаних документів приватний нотаріус Гойняк Г. В. 15 жовтня

2013 року прийняла рішення про державну реєстрацію права ОСОБА_5 на спірну квартиру та видала свідоцтво про її придбання з прилюдних торгів серії НОМЕР_1. Вказує, що після отримання повідомлення про призначення прилюдних торгів на 28 серпня 2013 року він

27 серпня 2013 року звернувся до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ з листом про те, що стартова ціна спірної квартири занижена в середньому на 100 000,00 грн та просив залучити суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки ринкової вартості його квартири, а якщо така оцінка була проведена, призначити рецензування звіту про її оцінку. 10 вересня 2013 року позивач отримав від державного виконавця Ясюкевича О. В. відповідь, з якої він дізнався, що 28 серпня 2013 року прилюдні торги не відбулися через відсутність покупців та, що буде проведено рецензування звіту про оцінку квартири, про що його буде повідомлено додатково, однак будь-якого повідомлення про рецензування звіту до нього не надходило. Всупереч вимогам статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець Ясюкевич О. В. не призначив рецензування звіту про оцінку його квартири, а 05 вересня 2013 року провів її переоцінку з 192 093,00 грн до 134 465,10 грн та надав згоду Дніпропетровській філії ТОВ "Укрспецторг групп" на призначення повторних торгів, які відбулися 04 жовтня 2013 року. 30 вересня 2013 року вказані дії та бездіяльність державного виконавця Ясюкевич О. В. були оскаржені начальнику Бабушкінського ВДВС і до скарги було додано довідку про те, що в квартирі зареєстрований та проживає його малолітній син ОСОБА_9, 07 червня

ІНФОРМАЦІЯ_1, та запропоновано для проведення прилюдних торгів по квартирі отримати згоду органу опіки та піклування. Проте, державний виконавець згоди на проведення прилюдних торгів спірної квартири від органу опіки та піклування не отримував, відповіді на скаргу не надано.

У зв'язку з викладеним та з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати недійсними прилюдні торги, проведені 04 жовтня 2013 року Дніпропетровською філією ТОВ "Укрспецторг групп"; припинити право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, оформлене на ОСОБА_5; визнати недійсним свідоцтво серії НОМЕР_1, видане

15 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Г. В. про придбання з прилюдних торгів спірної квартири ОСОБА_7; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 з присвоєнням квартирі єдиного державного реєстраційного номера 181735112101, проведену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Г. В. на підставі виданого нею свідоцтва серії НОМЕР_1 від 15 жовтня 2013 року за ОСОБА_7

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог щодо наявності порушень призначення, проведення прилюдних торгів належної йому на праві власності квартири, за якими їх можна визнати недійсними. Організаторами торгів, а саме ТОВ "Укрспецторг групп", було дотримано вимоги пунктів

3.5, 3.6, 3.12 Тимчасового положення та не допущено порушень чинного законодавства й під час проведення цих торгів та оформлення їх результатів.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

У травні 2017 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій в порушення вимог статтей 213, 214 ЦПК України 2004 року не з'ясували суть заявлених ним вимог та норм матеріального права, якими вони регулюються. Судом першої інстанції необґрунтовано було взято до уваги обставини, встановлені в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року під час розгляду справи № 203/7423/13. Також суд першої інстанції неправильно застосував до спірних положень статтю 43 Закону України "Про іпотеку", оскільки з прилюдних торгів реалізовувалось не іпотечне нерухоме майно, а арештоване майно. Також зазначає, що його не було належним чином проінформовано про проведення прилюдних торгів щодо реалізації належної йому на праві власності квартири та її стартову ціну. Також суди залишили поза увагою ту обставину, що в порушення вимог статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV не було проведено рецензування звіту про оцінку нерухомого майна та те, що в матеріалах виконавчого провадження відсутнє поштове повідомлення про отримання ним результатів оцінки нерухомого майна. Зазначав, що під час реалізації спірного нерухомого майна не було враховано прав та інтересів його малолітнього сина, який був на той час зареєстрованим у квартирі, як не було отримано відповідно до закону й дозволу у органів опіки та піклування на її реалізацію.

АГРУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

У запереченнях ОСОБА_5 на касаційну скаргу ОСОБА_4 вказано, що касаційна скарга є необґрунтованою, а оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги ОСОБА_4 були предметом дослідження під час розгляду іншої цивільної справи № 203/7423/13 за його скаргою на дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ясюкевича О. В., де судами було встановлено, що державний виконавець виконав всі необхідні дії для повідомлення сторін виконавчого провадження про хід його виконання та про те, що нерухоме майно, яке належить боржнику описано та арештовано і визначається його вартість. Також зазначає, що ні Законом України "Про виконавче провадження" (1404-19) , ні Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, не передбачено отримання згоди органу опіки та піклування на продаж квартири, у якій зареєстрована малолітня дитина, крім випадків, коли такий правочин вчиняють батьки цієї дитини або особи, які їх замінюють. Вказує, що ОСОБА_4 як на момент проведення прилюдних торгів, так і на даний час зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що свідчить про те, що право дитини на житло не порушено та повністю реалізовано, оскільки в силу приписів частини четвертої статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків або одного з них, тому права малолітнього сина позивача не були порушеними.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суди встановили, що 19 грудня 2012 року до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, яке змінило найменування на Бабушкінський ВДВС міста Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області, надійшла заява ПАТ "УкрСиббанк" про відкриття виконавчого провадження та прийняття до виконання виконавчого листа № 2-3000/11, виданого 14 серпня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з

ОСОБА_4 на користь Банку заборгованості у розмірі 2 083 343,74 грн.

Постановою державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ясюкевича О. В. від 21 грудня 2012 року було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа і цього ж дня копія вказаної постанови була направлена державним виконавцям сторонам виконавчого провадження за вих. № 0314/22445/4, в тому числі на адресу ОСОБА_4

З метою отримання відомостей щодо майнового стану боржника державним виконавцем було направлено запити до Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації, ВРЕР-1 ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області, Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах".

Відповідно до листа Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, який 21 січня 2013 року надійшов до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, державним виконавцем було встановлено, що за ОСОБА_4 зареєстроване нерухоме майно, серед якого квартира АДРЕСА_1.

12 лютого 2013 року до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшла заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 2-5181/2010, виданого 06 лютого 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь Банку заборгованості у розмірі 231 128,55 грн та виконавчого листа № 2-5181/2010, виданого 06 лютого 2012 року Жовтневим районним судом

м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь Банку заборгованості у розмірі 200,00 грн.

Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

Ясюкевича О. В. від 14 лютого 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначених виконавчих листів і цього ж дня копія вказаної постанови була направлена сторонам виконавчого провадження за вих. № 0314/3439/4 та вих. № 0314/3440/4.

Постановою державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ясюкевича О. В. від 22 березня 2013 року вказані виконавчі провадження були об'єднані в одне зведене виконавче провадження ВП № 37269775.

20 березня 2013 року державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника було здійснено вихід за адресою, зазначеною у виконавчих документах як адреса проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1, однак у зв'язку з тим, що двері квартири відчинені не були, державним виконавцем складено акт та на ім'я боржника залишено виклик до державного виконавця.

Під час проведення виконавчих дій 10 квітня 2013 року державним виконавцем проведено опис і арешт майна боржника, а саме - квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_4

12 квітня 2013 року державним виконавцем на підставі статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" з метою встановлення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою експертом по оцінці нерухомого майна боржника призначено ФОП ОСОБА_11

05 червня 2013 року до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшла від ПАТ "УкрСиббанк" заява про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/0418/1034/2012, виданого 22 лютого

2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості у розмірі

2 083 343,74 грн.

Постановою державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 07 червня 2013 року було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа і цього ж дня копія постанови була направлена сторонам виконавчого провадження за вих. № 0314/13969/4.

17 червня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП № 37269775.

18 червня 2013 року до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшов висновок експерта про оцінку об'єкта (спірної квартири).

Того ж дня на підставі статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" сторонам виконавчого провадження було направлено повідомлення про ознайомлення з результатами експертної оцінки рекомендованим листом за адресами, зазначеними у виконавчих документах, що підтверджується квитанцією ДП "Укрпошта" від 19 червня 2013 року.

18 червня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області із скаргою та просив провести службове розслідування стосовно угону транспортного засобу, на що йому була направлена відповідь, в якій повідомлялося про проведення опису й арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1 та винесення постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

18 липня 2013 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ до Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з метою проведення реалізації арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 було направлено листа з відповідними документами.

Дніпропетровською філією ТОВ "Укрспецторг групп" на виконання договору

№ 04-0499/13 від 05 серпня 2013 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, було призначено на 12:00 годину 28 серпня 2013 року прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яким є двокімнатна квартира позивача АДРЕСА_1, за стартовою ціною 192 093,00 грн.

Повідомлення про прилюдні торги були опубліковані на відповідному веб-сайті.

27 серпня 2013 року до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшла заява представника ОСОБА_4 про скасування прилюдних торгів з реалізації вищевказаної квартири та залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки квартири, а у разі її проведення призначення рецензування оцінки квартири.

28 серпня 2013 року на адресу Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від Дніпропетровської філії ТОВ "Укрспецторг групп" надійшов лист про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, призначені на 28 серпня

2013 року, не відбулися в зв'язку з відсутністю заявок покупців та запропоновано провести переоцінку вказаної квартири.

29 серпня 2013 року на адресу Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції надійшла заява від представника ОСОБА_4 про письмове повідомлення результатів його звернення від 27 серпня 2013 року.

Листом від 05 вересня 2013 року державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ повідомив представника ОСОБА_4 про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, призначені на 28 серпня

2013 року, не відбулися в зв'язку з відсутністю покупців. Також повідомлено, що станом на 04 вересня 2013 року вирішується питання про рецензування експертної оцінки описаного майна боржника.

05 вересня 2013 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ відповідно до статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" було проведено переоцінку арештованого майна - вказаної квартири з 192 093,00 грн до 134 465,10 грн, про що складено відповідний акт, і надано згоду на призначення повторних торгів.

10 вересня 2013 року державним виконавцем було направлено на адресу ОСОБА_4 листа, в якому повідомлено, що рецензування експертного висновку здійснено не буде.

23 вересня 2013 року на адресу Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від Дніпропетровської філії ТОВ "Укрспецторг групп" надійшов лист про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 призначені на 04 жовтня

30 вересня 2013 року на адресу Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від представника ОСОБА_4 надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, до якої було додано довідку про склад сім'ї від 23 серпня 2013 року, видану абонентським відділом Жовтневого району м. Дніпропетровська.

У відповідь на зазначену скаргу Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ на адресу представника ОСОБА_4 03 жовтня 2013 року було направлено листа, в якому роз'яснено положення частини другої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" стосовно права на оскарження рішення, дії або бездіяльності державної виконавця та інших посадових осіб виконавчої служби в судовому порядку.

04 жовтня 2013 року було проведено повторні прилюдні торги з реалізації квартири позивача, переможцем яких оголошено ОСОБА_7, яка в подальшому змінила прізвище на "Епштейн", та яка запропонувала за квартиру ціну 134 550,00 грн.

Публічні торги оформлені протоколом від 04 жовтня 2013 року

№ 04-0499/13, складеним Дніпропетровською філією ТОВ "Укрспецторг групп", та актом про їх проведення від 11 жовтня 2013 року, складеним Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, копії яких отримані представником позивача

17 жовтня 2013 року.

15 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Г. В. було видано ОСОБА_5 свідоцтво про придбання квартири з прилюдних торгів серії НОМЕР_1, яке зареєстроване за № 2140, та здійснена державна реєстрація її права на спірну квартиру.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року за результатами розгляду цивільної справи № 203/7423/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ясюкевича О. В., встановлено, що заперечуючи проти оцінки квартири АДРЕСА_1, та вимагаючи рецензування звіту про її оцінку, скаржник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_8, не скористались своїм правом та не виконали дії, передбачені частинами третьою, четвертою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", згідно яких сторони мають право оскаржити оцінку арештованого майна, або рецензування звіту про його оцінку в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Також, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня

2014 року у справі № 203/7423/13-ц встановлено, що з матеріалів зведеного виконавчого провадження № ВП № 37269775, оглянутого при розгляді справи в судах обох інстанцій, вбачається, що твердження ОСОБА_4 про те, що він не знав про оцінку і про наступну реалізацію нерухомого майна, тому був позбавлений можливості їх оскаржувати, не відповідають дійсності. 05 вересня 2013 року державним виконавцем відповідно до вимог статті 62 Закону України "Про виконавче провадження"проведено переоцінку арештованого майна, про що складено відповідний акт, а 10 вересня 2013 року державним виконавцем за підписом начальника відділу підготовлено та направлено обґрунтовану відповідь скаржнику ОСОБА_4 на його звернення від 27 серпня 2013 року та 29 серпня 2013 року, яким повідомлено, що рецензування експертного висновку призначено не буде. 30 вересня 2013 року від представника боржника

ОСОБА_8 на адресу Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшла письмова скарга на бездіяльність державного виконавця, в якій скаржник також зазначив, що згідно довідки про склад сім'ї, виданої абонентськім відділом Жовтневого району м. Дніпропетровська від 23 серпня 2013 року, за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають з 05 квітня 2013 року малолітній син та дружина ОСОБА_4, оскільки, зазначені обставини були перевірені при розгляді справи № 203/7423/13 за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ясюкевича О. В. та такі доводи скаржника були відхилені.

Отже, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня

2014 року встановлено, що вимоги скарги ОСОБА_4 про визнання незаконним проведення 05 вересня 2013 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ясюкевичем О. В. переоцінки квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4, та визнання незаконним непризначення державним виконавцем рецензування звіту про оцінку зазначеної квартири задоволенню не підлягають, як такі що не ґрунтуються на вимогах Закону України "Про виконавче провадження" (1404-19) .

Відповідно до частини третьої статті 61 ЦПК України 2004 року обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказана ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня

2014 року набрала законної сили і встановлені нею вищевказані обставини не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи за позовом ОСОБА_4

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України 2004 року та частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цього правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною(сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства

(статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (z0745-99) та зареєстрованого в Міністерства юстиції України 02 листопада 1999 року за № 745/4038 (z0745-99) (далі - Тимчасове положення), яке було чинним на момент проведення спірних прилюдних торгів.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (606-14) , який був чинним на момент проведення торгів (далі - Закон № 606-ХІV (606-14) ), до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24, 27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статтями

Частиною третьою статті 62 Закону № 606-ХІV передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

За частиною першою статті 58 Закону № 606-ХІV визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) .

Відповідно до частини п'ятої статті 58 Закону № 606-ХІV звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

За правилами проведення прилюдних торгів, передбаченими пунктами 1.2, 3.2, 3.5, 3.12 Тимчасового положення, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, у якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості. Визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності.

Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Ураховуючи зазначене, можна зробити висновок про те, що прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів було отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме частини п'ятої статті 58 Закону "Про виконавче провадження".

Судами було встановлено, що 18 червня 2013 року експертом було надано висновок про оцінку об'єкта реалізації нерухомого майна (спірної квартири), перші прилюдні торги були призначені на 28 серпня 2013 року (однак вони не відбулися), повторні прилюдні торги були призначені на 04 жовтня 2013 року та їх переможцем стала ОСОБА_5, тобто спірну квартиру було продано з прилюдних торгів в межах шестимісячного строку дії оцінки предмету продажу нерухомого майна з прилюдних торгів.

Доводи касаційної скарги стосовно того, що державним виконавцем не було призначено рецензування звіту про оцінку нерухомого майна, не відповідають вимогам частин третьої, четвертої статті 58 Закону № 606-ХІV, відповідно до яких сторони мають право оскаржити оцінку арештованого майна, або рецензування звіту про оцінку майна в судовому порядку в десятиденний строк з дня його отримання, однак позивачем не було оскаржено вказаний звіт в межах строку, визначеного законодавством.

Доводи ОСОБА_4 стосовно того, що йому не було відомо про висновок експерта про оцінку його квартири та наступну її реалізацію з прилюдних торгів, спростовуються встановленими в ухвалі суду апеляційної інстанції від 17 квітня 2014 року обставинами справи, а саме під час розгляду справи № 203/7423/13-ц було встановлено, що такі твердження ОСОБА_4 не відповідають дійсності.

Позивачем при розгляді цієї справи не доведено, що порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" (1404-19) та Тимчасового положення вплинуло на результати торгів, зокрема, що вартість майна, яке реалізовувалося на спірних прилюдних торгах, повинна була бути значно вищою, а також, що внаслідок проведення торгів з порушенням вищевказаних вимог були порушені права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів, оскільки підставою для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення цих торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Такий висновок викладено у постановах Верховного Суду України від 29 червня 2016 у справі № 6-370цс16 та від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-1981цс16 та судова колегія не знаходить підстав для відступлення від цих правових висновків.

Враховуючи, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, а позивач такі дії оскаржував, його доводи щодо аналогічних порушень, допущених посадовими особами державної виконавчої служби до початку торгів, у тому числі й зниженої вартості спірної квартири та порушень прав його малолітнього сина, були предметом судового розгляду та їм було надано правову оцінку, й підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними судами не встановлено.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно встановили наявні у справі обставини, у результаті чого дійшли правильного висновку про недоведеність позовних вимог.

Доводи касаційної скарги про те, що згідно звіту про оцінку майна складеного

18 червня 2013 року вартість спірної квартири становила 192 093,00 грн, а мала бути значно вищою, ґрунтуються на припущеннях, оскільки документального підтвердження зазначених обставин ОСОБА_4 судам першої та апеляційної інстанцій не надав.

Зокрема, ОСОБА_4 не надано до суду доказів того, що ринкова вартість квартири АДРЕСА_1, була значно більшою.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 стосовно того, що під час реалізації спірної квартири порушені права його малолітнього сина, були предметом судового дослідження, їм було надано обґрунтовано оцінку та додаткового правового аналізу вони не потребують.

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувані судові рішення постановлено без додержанням норм матеріального і процесуального права, та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.