296/249/17 Про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою - 06.03.2019 Прийняття

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед" на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2018 року у складі судді Коломієць О. С.,

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (далі - ТОВ "СК "Універсальна"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед" (далі - ТОВ "Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед"), третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 31 січня 2018 року у задоволенні клопотання представника ТОВ "Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед" Короля Д. В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 16 лютого 2018 року представник відповідача ТОВ "Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед" - Король Д. В. подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції із постановленням нової про задоволення клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2018 року апеляційну скаргу представника відповідача ТОВ "Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед" - Короля Д. В. повернуто до Корольовського районного суду м. Житомира для виконання вимог, передбачених підпунктом 15.11 пункту 15 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України (1618-15) .

Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що пунктом 12 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено право оскарження окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи, однак оскаржується ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яка не входить до переліку ухвал, вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника відповідача ТОВ "Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед" - Короля Д. В. на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2018 року, у якій він просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "СК "Універсальна", ТОВ "Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед" про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою за касаційною скаргою представника ТОВ "Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед" - адвоката Короля Д. В. на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2018 року вказану справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року справу передано на розгляду Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17 грудня 2018 року справу повернуто на розгляд до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційну скаргу мотивовано тим, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду, які прийнято за результатом розгляду клопотання учасника справи про призначення експертизи, а саме: як про її призначення, так і про відмову у призначенні експертизи.

Згідно з частиною шостою статті 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги буз руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Отже, питання про повернення апеляційної скарги має вирішуватися усім складом суду апеляційної інстанції, який визначений автоматизованою системою для розгляду справи, а не суддею-доповідачем одноособово.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться на розгляді вказана цивільна справа.

31 січня 2018 року судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ "Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед" - Короля Д. В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

16 лютого 2018 року представник відповідача ТОВ "Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед" - Король Д. В. подав апеляційну скаргу, у якій просивскасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про призначенняу справі судової автотоварознавчої експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2018 року апеляційну скаргу представника відповідача ТОВ "Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед" - Короля Д. В. повернуто до Корольовського районного суду м. Житомира для виконання вимог, передбачених підпунктом 15.11 пункту 15 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України (1618-15) .

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та зміст постановленої ухвали суду апеляційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що статтею 353 ЦПК України не передбачено право апеляційного оскарження окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про відмову у призначенні експертизи.

Верховний Суд погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України (1618-15) та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зокрема щодо призначення експертизи.

Системне тлумачення положень частини першої статті 353 ЦПК України дозволяє дійти висновок, що законодавець використав різні конструкції, визначаючи перелік ухвал, зокрема, в одних випадках вживається слово: "відмови" (пункти 1, 4, 7, 10 та ін.), а в інших - вказується на сутність процесуального рішення (пункти 3, 6, 11 та ін.).

Законодавець передбачив право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи (пункт 12 частини першої статті 352 ЦПК України).

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотань про призначення експертизине може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду по суті спору.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що неможливо припустити, щоб пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описував процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не гарантував сторонам, що спір щодо їх прав та обов'язків цивільного характеру буде остаточно вирішено (справа "Балатський проти України" (BALATSKYYv. UKRAINE), рішення від 25 жовтня 2007 року). Також Суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (справа "Шульга проти України" (SHULGA v. UKRAINE), рішення від 02 грудня 2010 року) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (справа "Мусієнко проти України" (MUSIYENKO v. UKRAINE), рішення від 20 січня 2011 року).

Верховний Суд у складі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 вересня 2018 року у справі № 61-19138сво18 дійшов висновку, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Такого ж висновку дійшла Велика ПалатаВерховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц.

Верховний Суд виходить з того, що заперечення учасників процесу щодо наявності підстав для проведення експертизимають розглядатися судом при оскарженні рішення, ухваленого по суті спору. У зв'язку із цим право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, в аспекті апеляційного оскарження ухвали про відмову у проведенні експертизи, підлягає обмеженню, яке застосовується з легітимною метою та зберігає пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

З огляду на зазначене, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи від 29 березня 2018 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку одночасно з оскарженням рішення суду першої інстанції, ухваленого по суті спору.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Аналогічні правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду по суті спору ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18).

Доводи касаційної скарги про те, що частиною шостою статті 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має вирішувати усім складу суду апеляційної інстанції є необгрунтованими з огляду на таке.

Частиною шостою статті 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зі змісту положень вказаної статті вбачається, що у тексті частини шостої статті 357 ЦПК Українизастосовуються поняття "суддя-доповідач" та "суд апеляційної інстанції", як суб'єкти здійснення правосуддя.

Враховуючи правову конструкцію зазначеної правової норми, викладеної в одній частині, подібність правовідносин, які вона регулює, та на підставі системного, послідовного, логічного тлумачення змісту цієї норми необхідно дійти висновку, що передбачений вказаною нормою підхід до правового регулювання питання про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги є однаковим.

Верховний Суд також бере до уваги, що згідно з частиною другою статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України повернув апеляційну скаргу ТОВ "Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед" на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Доводи касаційної скарги зводяться до власного тлумачення заявником норм чинного цивільного процесуального законуУкраїни та не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Згідно із частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Головуючий	В. А. Стрільчук
Судді :	В. О. Кузнєцов
	А. С. Олійник
	С. О. Погрібний
	О. В. Ступак