554/8322/16-а Про визнання протиправними та скасування приписів і постанов Державної архітектурно-будівельної інспекції України - 04.07.2018 Прийняття

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (колегія суддів: Круговий О.О., Шлай А.В., Прокопчук Т.С.) від 24.01.2018 у справі №П/811/57/17 за позовом Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів і постанов.

І. ПРОЦЕДУРА

1. 11 січня 2017 року Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі - позивач) звернулось у Кіровоградський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис №391/2016ю-Кд про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт виданий 23 грудня 2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області;

- визнати протиправним та скасувати припис №392/2016ю-Кд про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил виданий 23 грудня 2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 27 грудня 2016 року №1011-3/79/3041 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 144000 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 27 грудня 2016 року №1011-3/80/3042 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності у сумі 72000 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 27 грудня 2016 року №1011-3/81/3043 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 592000 грн.

2. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року, ухваленою у письмовому провадженні, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано вищевказані постанови про накладення штрафів, присуджено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 12120,00 грн. на користь позивача; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

3. Член колегії суддів суддя Брегей Р.І. висловив окрему думку щодо результату вирішення спору, вважаючи, що позов слід було задоволити повністю.

4. 24.01.2018 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд частково задовольнив апеляційну скаргу відповідача:

- скасував вищевказану постанову суду в частині задоволених вимог про визнання протиправною та скасування постанови №1011-3/81/3043 про накладення штрафу;

- ухвалив нову - про відмову у задоволенні вищевказаної позовної вимоги;

- змінив постанову суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, виклавши абзац 5 резолютивної частини постанови у новій редакції: "Стягнути на користь Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області суму сплаченого судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 3240,00грн.;

- в іншій частині постанову суду залишив без змін.

5. 12.03.2018 Верховний суд ухвалою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, що надійшла до Суду 26.02.2018, на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018.

6. У касаційній скарзі позивач зазначив про бажання взяти участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

7. Відповідач правом на надання відзиву не скористався.

8. Інші клопотання від сторін Суду не надходили.

ІI. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Позивач є замовником капітального ремонту об'єкту "Капітальний ремонт будівлі Кіровоградського обласного ЦДЮТ по вул. Шульгіних, 36, м.Кропивницький, Кіровоградська область" (далі - об'єкт будівництва).

10. Будівельні роботи виконувало ТОВ "Монтажні системи".

11. Авторський нагляд здійснювався ГІП ОСОБА_4 на підставі наказу ТОВ "ПВІ" "Агропроект" від 12.12.2016 №21 "Про ведення авторського нагляду", результати його проведення відображені в журналі авторського нагляду за будівництвом.

12. Проектною організацією ТОВ "ПВІ "Агропроект" визначено, що об'єкт відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2 і має ІІІ (третю) категорію складності.

13. 14.12.2016 відповідач зареєстрував декларацію позивача, як замовника будівництва, за номером КД 083163491154 про початок виконання будівельних робіт.

14. 23 грудня 2016 року головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області у присутності начальника управління УКБ Кіровоградської ОДА, директора ТОВ "Монтажні системи", старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УСБУ в Кіровоградській області відповідно до ст.41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі направлень від 15.12.2016 №1314, від 22.12.2016 №1328 відповідно до листа управління СБУ в Кіровоградській області від 14.12.2016 №61/КЗЕ/8999/ПТ провів позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил.

15. За її наслідками складено акт від 23.12.2016 №1190/2018-ю-КА, в якому зафіксовано наступні порушення з боку проектної організації і замовника.

16. Проектною організацією - ТОВ "ПВІ №АГРОПРОЕКТ" порушено вимоги закону щодо визначення категорії складності. Зокрема, в розділі 1.4 робочого проекту зазначено (том 1, загальна пояснювальна записка (шифр №395/2016-ПЗ) "Розрахунок категорії складності") в частині загальної кількості осіб, що постійно перебувають на об'єктів, прийнято 50 осіб та кількість осіб, що періодично перебувають на об'єкті 2000 осіб, об'єкт відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2 і має ІІІ (третю) категорію складності. Однак у листі Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської ОДА (від 20.12.2016 №01-13/1943/1-38) зазначено, що станом на 01.12.2016 штатна кількість працівників Кіровоградського обласного ЦДЮТ становить 118 осіб та максимальна кількість одночасного перебування відвідувачів становить 880 осіб.

Відповідно до таб. А.1 додатку А ДСТУ НБ В.1.2-16:123 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва", даний об'єкт відноситься до класу наслідків СС" та має ІV (четверту) категорію складності за ознакою "Можлива небезпека для здоров'я людей, які періодично перебувають на об'єкті".

Отже, робочий проект (шифр №395/2016) розроблений з порушенням вимог таб. А.1 додатку А ДСТУ Н Б В.1.2 16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва", чим занижено категорію складності об'єкта.

17. Порушення з боку Замовника (Управління капітального будівництва Кіровоградської ОДА), на думку відповідача, полягають в наступному:

- наведені недостовірні дані в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт КД 083163491154 від 14.12.2016, в графі відповідальної особи проектувальника, що здійснює авторський нагляд: замовником не надано жодних підтверджувальних документів на здійснення авторського нагляду на ГІП ОСОБА_4, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності";

- незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва, чим порушено вимоги ч. 1 та ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про архітектурну діяльність";

- виконуються будівельні роботи з капітального ремонту об'єкта "Капітальний ремонт будівлі Кіровоградського обласного ЦДЮТ по вул.Шульгіних, 36, м.Кропивницький, Кіровоградська область" без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено вимогу ч.1 ст. 37 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".

18. На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом складено відповідні протоколи від 23 грудня 2016 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- №86/2016-Ю-КА щодо зазначення недостовірних даних в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт КД 083163491154 від 14.12.2016 в графі відповідної особи проектувальника, що здійснює авторський нагляд;

- №87/2016-Ю-КА щодо незабезпечення замовником авторського нагляду на об'єкті будівництва;

- №88/2016-КА щодо виконання будівельних робіт з капітального ремонту об'єкта "Капітальний ремонт будівлі Кіровоградського обласного ЦДЮТ по вул.Шульгіних, 36, м.Кропивницький, Кіровоградська область" без дозволу на виконання будівельних робіт.

19. За наслідками розгляду цих протоколів 27 грудня 2016 року прийнято оспорювані в цій справі постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- №1011-3/79/3041, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 144000 грн.;

- №1011-3/80/3042, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.3 ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", та накладено штраф у сумі 72000 грн.;

- №1011-3/81/3043, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та застосовано штрафні санкції у розмірі 592000,00 грн.

20. Також 23.12.2016 головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області прийняв відносно позивача приписи:

- №391/2016ю-КА, яким вимагається негайно зупинити виконання будь-яких будівельних робіт до отримання документа, який надає право на їх виконання;

- №392/2016ю-Кд, яким вимагається подати до Державної архітектурно-будівельної інспекції України дозвіл на виконання будівельних робіт до 22.03.2017.

21. Факт правильності віднесення об'єкта будівництва до ІV (четвертої) категорії складності встановлено в судовому порядку та відображено в постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 у справі №811/43/17, яка набрала чинності 21.03.2017.

22. Вважаючи прийняті відповідачем постанови та приписи протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

23. Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідач не мав повноважень на проведення перевірки дотримання позивачем вимог норм законодавства в сфері містобудування.

24. Позивач стверджує, що не допускав порушень, які стали підставою для прийняття оскаржуваних постанов та приписів, оскільки розпочав будівельні роботи на підставі зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт, категорію складності об'єкту зазначив відповідно до інформації в наказі ТОВ "ПВІ "Агропроект", а для здійснення авторського нагляду призначив відповідальною особою ГІП ОСОБА_4, що підтверджується наказом від 12.12.2016 №21.

25. Вважає, що дії відповідача з проведення перевірки не відповідають ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки повноваження щодо здійснення архітектурно-будівельного контролю щодо об'єкта будівництва належать виконавчому органу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради, а саме Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради.

26. Звертає увагу на порушення відповідачем Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (553-2011-п) (далі - Порядок №553), оскільки його не було повідомлено про проведення перевірки, службове посвідчення та направлення на проведення перевірки головним інспектором будівельного нагляду не пред'являлись, представник позивача під час проведення перевірки не був присутнім.

27. Позивач стверджує, що відповідач неправильно встановив обставини, дійшов хибних висновків.Тому просив суд визнати спірні рішення відповідача протиправними і скасувати.

28. Відповідач надав судам письмове заперечення, в яких зазначив, що проведення перевірки відбулося з дотриманням вимог законодавства в межах повноважень. Звертає увагу, що перевірка проводилася в присутності директора ТОВ "Монтажні системи" Мазуренко О.Б., що здійснювало будівництво, та з відома керівника позивача.

29. Оскільки за наслідками перевірки виявлено порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідач правомірно прийняв оскаржувані рішення.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Висновки суду першої інстанції

30. Суд першої інстанції для вирішення спору застосував положення ст.7, ст.34, ч.8 ст.ст.36-37, ч.1 ст.41, п.9-1 Прикінцевих положень Закону України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (3038-17) (далі - Закон №3038-VI (3038-17) ), ч.ч.1, 3 ст. 11 Закону України від 20 травня 1999 року №687-XIV "Про архітектурну діяльність" (далі - Закон №687-XIV (687-14) ), Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року №294 (294-2014-п) (далі - Положення), наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 №976 "Про удосконалення роботи із здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю" (далі - наказ №976).

31. Цей суд визнав позовні вимоги обґрунтованими лише в частині протиправності спірних постанов про накладення на позивача штрафу.

32. Посилаючись на п.9-1 Прикінцевих положень Закону №3038-VI (3038-17) , п.7 Положення, наказ №976, суд дійшов висновку про наявність у відповідача повноважень проводити перевірку та приймати відповідні рішення.

33. Для вищевказаного висновку суд врахував пояснення представника позивача в судовому засіданні, що оскільки передача відповідної документації та затвердження акта на момент проведення перевірки та винесення оскаржуваних постанов не відбулась, повноваження на здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю у м.Кропивницький на час перевірки відповідач не втратив.

34. Доводи позивача про те, що відповідачем не було повідомлено про проведення перевірки суд визнав безпідставними у зв'язку із зазначенням в акті, що перевірка проведена у присутності начальника УКБ Кіровоградської ОДА, директора ТОВ "Монтажні системи" (підрядна організація) та старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УСБУ в Кіровоградській області.

35. Щодо зазначених відповідачем порушень законів в частині незабезпечення позивачем здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва та зазначення недостовірних даних в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт КД 083163491154 від 14.12.2016 суд зазначив наступне.

36. Відповідно ч.8 ст. 36 Закону №3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

37. Суд встановив, що подана замовником будівництва - позивачем копія декларації про початок виконання будівельних робіт, яку було зареєстровано відповідачем за номером КД 083163491154 від 14.12.2016, містила інформацію, визначену проектною організацією - ТОВ "ПВІ "Агропроект", що об'єкт відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2 і має ІІІ (третю) категорію складності. Водночас факт правильності віднесення об'єкта будівництва до ІV (четвертої) категорії складності встановлено в судовому порядку та відображено в постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 у справі №811/43/17, яка набрала чинності 21.03.2017.

38. Тому суд дійшов висновку, що отримавши від проектної організації інформацію, що об'єкт будівництва відноситься до ІІІ категорії складності, та після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт позивач мав право розпочати будівництво.

39. Частинами 1 та 3 ст. 11 Закону №687-XIV встановлено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

40. Суд визнав доведеним позивачем здійснення на об'єкті будівництва авторського нагляду ГІП ОСОБА_4, з огляду на що висновки відповідача в акті перевірки про недотримання позивачем вимог ч.ч.1, 3 ст. 11 Закону №3038-VI та невірного зазначення в декларації особи, відповідальної за авторський нагляд визнав необгрунтованими.

41. Щодо твердження відповідача, що будівельні роботи з капітального ремонту об'єкта будівництва виконуються без дозволу на виконання будівельних робіт суд врахував таке.

42. Згідно з ч.1 ст. 37 Закону №3038-VI (в редакції закону, яка діяла на момент даних правовідносин) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом пяти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

43. Про те, що об'єкт будівництва відноситься не до ІІІ, а до IV категорії сладності було встановлено в судовому порядку та відображено у постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 21.03.2017.

44. Враховуючи зазначені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови від 27 грудня 2016 року №1011-3/81/3043 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 37 Закону №3038-VI та накладено штраф у сумі 592000 грн., підлягають задоволенню.

45. Суд визнав такими, що не підлягають задоволенню, вимоги позивача визнати протиправними та скасувати приписи від 23 грудня 2016 року: №391/2016ю-Кд, яким вимагається негайно зупинити виконання будь-яких будівельних робіт до отримання документа, який надає право на їх виконання, та №392/2016ю-Кд, яким вимагається подати до Державної архітектурно-будівельної інспекції України дозвіл на виконання будівельних робіт до 22.03.2017, - з огляду на наступне.

46. Суд врахував, що питання категорії складності об'єкту будівництва було предметом розгляду справи № П/811/42/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови, який було розглянуто та вирішено постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.03.2017, залишеною без змін ухвалою від 14.06.2017 Київського апеляційного адміністративного суду.

47. Оскільки в описовій частині ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 у справі №П811/42/17 зазначено, що будівельні роботи з капітального ремонту вказаного об'єкта будівництва за своїми техніко-економічними показниками повинні бути віднесені до класу наслідків СС2 та категорії складності ІV, суд дійшов висновку про правомірність вимог відповідача до позивача відповідно до ст. 34 Закону №3038-VI, за якими для продовження будівельних робіт необхідно отримати дозвіл на виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать до IV категорій складності.

Висновки суду апеляційної інстанції

48. Суд апеляційної інстанції підтвердив правильність встановлених судом першої інстанції обставини справи, застосував ті ж норми матеріального права, що і суд першої інстанції, однак не повністю погодився з висновками щодо результату вирішеного спору.

49. Суд погодився з висновком суду першої інстанції про достатність підстав для скасування постанов №1011-3/79/3041 та №1011-3/80/3042.

50. Щодо вимоги позивача визнати протиправною та скасувати постанову №1011-3/81/3043 Суд апеляційної інстанції зазначив, що факт реєстрації декларації позивача про початок будівельних робіт не свідчить про наявність права на початок будівництва на об'єкті ІV категорії складності.

51. Суд врахував, що підставою для прийняття вищевказаної постанови слугувала відповідь від управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської ОДА (№01-13/1943/1-38 від 20.12.2016), що станом на 01.12.2016 штатна кількість працівників Кіровоградського обласного ЦДЮТ становить 118 осіб та максимальна кількість одночасного перебування відвідувачів становить 880 осіб.

52. Крім того, враховано, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду під час розгляду справи №811/42/17 встановлено порушення ТОВ "ПВІ "Агропроект" при складанні робочого проекту вимог ДСТУ НБ В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва": занижено категорію складності об'єкта будівництва "Капітальний ремонт будівлі Кіровоградського обласного ЦДЮТ по вул.Шульгіних, 36 у м. Кропивницький".

53. Відповідно до таб. А.1 додатку А ДСТУ НБ В.1.2-16:123 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва" даний об'єкт відноситься до класу наслідків СС" та має ІV (четверту) категорію складності за ознакою "Можлива небезпека для здоров'я людей, які періодично перебувають на об'єкті".

54. Враховуючи, що об'єкт будівництва відповідно до Закону відноситься до ІV категорії складності, право на виконання будівельних робіт виникало у замовника лише після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

55. Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки об'єкт будівництва відноситься до ІV (четвертої) категорії складності в силу приписів ст. 37 Закону №3038-VI, обов'язок отримати дозвіл на виконання будівельних робіт виникає у замовника або підрядника станом саме до початку будівництва. Той факт, що судом у справі №811/42/17 було встановлено певні обставини, які об'єктивно існували і до прийняття судового рішення, не змінює визначений законом порядок щодо здійснення будівельних робіт на об'єктах будівництва IV і V категорій складності та обов'язку отримання відповідного дозволу до початку їх виконання.

56. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон №208/94-ВР (208/94-ВР) ) суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах IV категорії складності у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат.

57. З огляду на висновок про правомірність вказаної постанови відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовна вимога скасувати постанову №1011-3/81/3043 не підлягає задоволенню.

58. Тому суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасував у частині задоволених позовних вимог про скасування постанови №1011-3/81/3043 та прийняв у цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову.

59. У частині інших позовних вимог постанову суду першої інстанції зазначений суд залишив без змін.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

60. Позивач не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції та просить його скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права, а постанову суду першої інстанції залишити в силі.

61. Зокрема, неправильно застосовано ч.1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.5 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", внаслідок чого помилково скасоване рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про скасування постанови від 27.12.2016 №1011-3/81/3043.

62. Позивач вважає, що апеляційний суд безпідставно не врахував, що за наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

63. Стверджує, що в його діях відсутній склад правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що виключає можливість притягнення його до відповідальності.

Оскільки проектна документація розроблена сертифікованою організацією відповідно до вихідних даних на проектування, категорія складності об'єкта була визначена відповідно до інформації експлуатуючої організації (Кіровоградського обласного центру дитячої та юнацької творчості), у позивача не було підстав сумніватися у відповідності проектної документації вимогам державних стандартів, норм і правил.

64. Наполягає на безпідставному неврахуванні судом апеляційної інстанції обставин, встановлених адміністративними судами у справі №П/811/42/17 щодо встановлення вини ТОВ "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект" у вчиненні порушення щодо визначення невірної категорії складності об'єкта, за що його притягнуто до відповідальності.

65. Також зазначає, що апеляційний суд не врахував порушення відповідачем процедури прийняття спірних рішень (п.п. 7, 9 Порядку), внаслідок чого його позбавлено права реалізувати передбачені п.13 Порядку права. Тому вважає безпідставним неврахування апеляційним судом правової позиції Верховного Суду України у постанові від 27.01.2015 (справа №21-425а14) щодо того, що незаконна перевірка не має правових наслідків.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

66. Перевіривши мотивованість та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, Суд взяв до уваги наступне.

67. Відповідно до ст. 24 КАС України (чинної редакції) Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

68. Суд касаційної інстанції згідно з ч.ч.1-2 ст. 341 КАС України переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Водночас не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

69. У ч.4 ст. 328 КАС України зазначено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

70. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

71. Оцінивши доводи касаційної скарги, Суд звертає увагу на наступне.

72. У постанові від 27.12.2016 № 1011-3/81/3042 зазначено, що Управління капітального будівництва визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Зазначеною нормою передбачено: "Суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 5) виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об'єктах IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат".

73. Штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є адміністративно-господарською санкцією, видом господарсько-правової відповідальності.

74. Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. ()

75. Позивач стверджує, що в його діях відсутній склад правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що виключає можливість притягнення його до відповідальності. Оскільки проектна документація розроблена сертифікованою організацією (ТОВ "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект") відповідно до вихідних даних на проектування, категорія складності об'єкта була визначена відповідно до інформації експлуатуючої організації (Кіровоградського обласного центру дитячої та юнацької творчості), у позивача не було підстав сумніватися у відповідності проектної документації вимогам державних стандартів, норм і правил.

76. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.03.2017, яка набрала законної сили, у справі №П/811/42/17 встановлено вину проектної організації щодо визначення невірної категорії складності об'єкта, за що її притягнуто до відповідальності.

77. Ця обставина свідчить про те, що замовник не знав і не міг знати про категорію складності об'єкта, діяв виходячи з того, що будівництво належить до ІІІ категорії, а тому розпочинаючи будівництво на підставі декларації (без дозволу) не усвідомлював, що вчиняє порушення правил, що регулюють будівельну діяльність.

78. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовник виходив з того, що отримання інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

79. Відтак, Суд вважає, що позивач вжив усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

80. З огляду на це, Суд вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про правомірність постанови від 27.12.2016 №1011-3/81/3043.

81. Докладний аналіз інших доводів касаційної скарги Суд вважає недоцільним, оскільки вони не впливають на наслідки касаційного провадження.

82. Відповідно до ст. 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

83. Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, скасування постанови суду апеляційної інстанції повністю і залишення в силі судового рішення суду першої інстанції.

84. За подання касаційної скарги сплачено судовий збір у ромірі 17700 грн.

85. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

86. Враховуючи наведене, судові витрати у розмірі 17700 грн. слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 343, 349, 350, 352, 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації задовольнити повністю.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 у справі №П/811/57/17 скасувати.

3. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 залишити в силі.

4. Стягнути на користь Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації (м. Кропивницький, вул. Дворцова, буд. 32/29, код ЄДРПОУ 04013850) 17700 (сімнадцять тисяч сімсот) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (м. Київ, вул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912)