Головуючий у 1 інстанції - Мирончук Н.В.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронова Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Краснодонського міськрайцентру зайнятості на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року у справі № 812/1570/13-а за позовом Краснодонського міськрайцентру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення сум виплаченого матеріального забезпечення у розмірі 3598,51 грн.,

Позивач 11 лютого 2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, стягнення з неї суми виплаченого в період з 19.07.2001 р. по 04.09.2001 р. матеріального забезпечення у розмірі 3598,51 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року позовні вимоги Краснодонського міськрайцентру зайнятості до ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду без поважних причин.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В якості доводів апелянт посилається в апеляційній скарзі на наявність кримінальної справи щодо позивача, на залишення в кримінальному провадження без розгляду цивільного позову за обставинами, що визначені в позовній заяві.

Відповідач надала письмові заперечення, в яких заперечувала проти задоволення апеляційної скарги з огляду на те, що позивач вже декілька разів звертався до суду з такими позовами, які не були задоволені, що вироком суду її було виправдано. Події відбуваються вже десять років, а позивач стверджує про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу за його заявою надано статус безробітного та з 19.07.2001 року було призначено допомогу по безробіттю щомісячно у сумі 402,50 грн. В заяві від 19.07.2001 року вказано, що трудовою діяльністю відповідач не займається, не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, пенсію не отримує.

04.09.2001 р. відповідачу припинено виплату допомоги по безробіттю та надано одноразову допомогу для організації підприємницької діяльності у сумі 3081, 98 грн. Згідно наказу № 422/6 відповідача знято з обліку з 04.09.2001 р.

20.02.2003 р. директор Краснодонського міськрайцентру зайнятості звернувся з листом до Краснодонського МВ УМВС України в Луганській області у зв'язку з недотриманням ОСОБА_2 законодавства про зайнятість, оскільки остання своїми діями спричинила матеріальну шкоду у сумі 3598,51 грн. (а.с.185).

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За приписами частин 1 та 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно було враховано наявність ухвали Краснодонського міськрайсуду від 24 листопада 2008 року, якою за заявою Краснодонського міськрайцентру зайнятості було залишено без розгляду його позов до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю у сумі 3598,51 грн. (а.с. 192).

Щодо доводу апелянта про залишення в кримінальній справі цивільного позову без розгляду, то колегія суддів не може його прийняти за безпідставністю, оскільки це зайвий раз підтверджує про обізнаність позивача про наявність такого спору і невжиття заходів щодо його своєчасного вирішення. При цьому суд зважує на оправдальний вирок відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу злочину (а.с. 33-58).

Намагання позивача вирішити даний спір в різних видах судочинства не може бути поважною причиною пропуску строку звернення до суду і тільки зайвий раз підкреслює обізнаність позивача щодо предмету спору.

Жодних причин поважності пропуску строку для звернення до суду позивач так і не надав, то суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про залишення позовних вимог позивача без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали про залишення позову без розгляду з урахуванням приписів ч. 3 ст. 162 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 211, 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

Апеляційну скаргу Краснодонського міськрайцентру зайнятості - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року у справі № 812/1570/13-а за позовом Краснодонського міськрайцентру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення сум виплаченого матеріального забезпечення у розмірі 3598,51 грн. - залишити без змін.

ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.