Верховний Суд у складі колегіїв судді Касаційного адміністративного суду: головуючого-судді Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Гімона М.М., Стародуба О.П., Коваленко Н.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України, третя особа на стороні позивача - Громадська організація "Малинівське міське відділення Всеукраїнського об"єднання ветеранів", третя особа на стороні відповідача - Президент України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Верховної Ради України, в якому просить:

"- визнати протиправними дії Верховної Ради України щодо постійної заміни цифр у акті "Перехідні положення" Земельного кодексу України (2768-14) щодо продовження заборони відчуження сільськогосподарських земель", а сам акт визнати незаконним;

- визнати протиправними дії Верховної Ради України щодо позбавлення позивача права вільного розпорядження свою власністю у виді земельної ділянки розміром 2,7 га, закріпленої згідно з держаним актом на право власності від 23.02.2007 та зобов"язати Верховну Раду України до вчинення дій і прийняття рішення щодо скасування заборони на відчуження землі сільськогосподарського призначення;

- визнати протиправною бездіяльність Верховної Ради України щодо неусунення порушення ст. 41 Конституції України, допущене Верховною Радою України у виді підміни цифр, задля протиправного продовження мораторію щодо заборни вільного відчуження власності позивача у виді землі сількогосподарського призначення;

- зобов"язати Верховну Раду України вчинити певні дії щодо зняття мораторію та поновлення обмеженого права позивача щодо вільного розпорядження своєю власністю;

- стягнути моральну та матеріальну шкоду у розмірі 10 мінімальних заробітних плат".

Після відкриття провадження по справі Вищим адміністративним судом та до її передачі Касаційному адміністративному суду, позивач подала до суду клопотання про забезпечення позову (надійшло 11.12.2017), шляхом зупинення руху законопроекту № 7350 та заборони відповідачеві та будь-яким іншим посадовим особам, державним органам - суб"єктам владних повноважень застосовувати і підписувати документи щодо продовження до 2019 року заборони на продаж аграрної землі.

Клопотання обгрунтовує тим, що народними депутатами України зареєстровано проект постанови № 7350-П про відміну антиконституційної заборони на продаж власниками своєї аграрної землі до 2019 року. Вважає, що оскаржувані акти та дії за намірами Верховної Ради України можуть бути застововані вже починаючи з 01.01.2018 і в разі набрання ними чинності можуть настати негативні наслідки для життя та здоров"я позивача, а для їх поновлення необхідно буде докласти багато зусиль.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України способами забезпечення позову є: 1) зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) заборона відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановлення обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та встановлення для них заборони або обов'язку вчиняти певні дії.

Розглянувши подане клопотання, Суд приходить до висновку про неможливість вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення руху законопроекту № 7350, оскільки такий спосіб забезпечення позову є недопуститимим в силу вимог п. 1 ч. 3 ст. 151 КАС України.

З огляду на це, Суд дійшов висновку про відстуність правових підстав для забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,-

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України, третя особа на стороні позивача - Громадська організація "Малинівське міське відділення Всеукраїнського об"єднання ветеранів", третя особа на стороні відповідача - Президент України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної та матеріальної - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду в порядку передбаченому ст. 266 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки визначені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.