Головуючий у 1 інстанції - Пляшкова К. О.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Гаврищук Т.Г., Білак С.В.,

секретар судового засіданні Костроміна Г.С.,

за участю: позивач - не з'явився, від відповідача Костиркіна Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедіаправо" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 р. у справі № 812/5120/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедіаправо" до Луганської митниці про визнання незаконною та скасування карти відмови № 702150501/2013/00007 від 30.05.2013 року та зобов'язання вчинити певні дії, -

Позивач звернувся до суду з позовом до Луганської митниці в якому просив визнати незаконною та скасувати картку відмови № 702150501/2013/00007 від 30.05.2013 року, як таку, що мотивована з невірним застосуванням норм діючого законодавства, при аналізі наданих позивачем відповідачеві, при перетинанні кордону 30.05.2013 року, наказу позивача № 79/ЗЕД від 30.05.2013 року з додатками, наказу № 88 підприємства-власника автомобілю Volvo S-40 НОМЕР_1 від 30.05.2013 з додатками та реєстраційних документів юридичної особи позивача. Також, визнати незаконними дії митниці, щодо незаконної заборони позивачеві користуватись автомобілем Volvo S-40 НОМЕР_1 в комерційних цілях (безоплатне промислове перевезення товарів або комерційне перевезення товарів) на митній території України, шляхом надання картки відмови № 702150501/2013/00007 від 30.05.2013 року. Визнати незаконними дії відповідача щодо втручання у комерційну (господарську) діяльність позивача. Зобов'язати митницю перепустити на митну територію України транспортний засіб Volvo S-40 НОМЕР_1 та зобов'язати відповідача внести у відповідний реєстр вказаний транспортний засіб як транспортний засіб комерційного використання в митному режимі тимчасового ввезення на підставі наданих документів.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Позивач не погодився з рішенням суду і подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції з'ясовано правовідносини які виникли між сторонами, встановлені обставини та досліджені всі докази які мають значення по справі, зроблено системний аналіз правових норм, що регулюють спірні відносини.

Так, судом зроблено співставлення наданих доказів на відповідність законодавству, застосовані правові норми, а саме Конвенція про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (м. Женева,1956 р.), ч. 1, 2, 3 ст. 53 Закону України "Про автомобільний транспорт", ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", ст. 4, ч. 1, 2, 6 ст. 105, ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 335 Митного кодексу України.

Судова колегія погоджується, що дослідженням документів, наданих позивачем до митного оформлення, не встановлено жодного документа, який би підтверджував використання ТОВ "Євромедіаправо" транспортного засобу Volvo S-40 р.н. НОМЕР_1, що переміщувався через митний кордон України 30.05.2013 р. під керуванням ОСОБА_4, у комерційних цілях (платне перевезення осіб або промислове чи комерційне платне або безоплатне перевезення товарів).

З огляду на положення Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" (1955-15) належним доказом здійснення міжнародних перевезень вантажів є міжнародна автомобільна накладна (СМК). Накладна № 725 від 28.05.2013, яку приєднано до матеріалів справи не є міжнародною автомобільною накладною (СМК), тому не може бути належним та допустимим доказом здійснення ТОВ "Євромедіаправо" міжнародного безоплатного перевезення товару.

Враховуючи, що документів, які б підтверджували комерційне використання автомобіля Volvo S-40 р.н. НОМЕР_1 при перетині кордону України, митному органу пред'явлено не було, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що даний транспортний засіб правомірно не було визнано посадовими особами митного посту "Ізварине" в якості транспортного засобу комерційного призначення. Оскільки цим транспортним засобом не здійснено комерційного перевезення товарів, тому його обґрунтовано віднесено відповідачем до транспортного засобу особистого користування, який перебуває у тимчасовому користуванні юридичної особи.

Приймаючи до уваги той факт, що посадовою особою митниці при здійсненні митного оформлення автомобіля Volvo S-40 р.н. НОМЕР_1 встановлено невиконання ОСОБА_4 умов, визначених Митним кодексом України (4495-17) , судом першої інстанції зроблено вірного висновку, що відповідачем обґрунтовано та з дотриманням відповідного порядку складено картку відмови № 702150501/2013/00007 від 30.05.2013, а відтак підстави для визнання її незаконною та скасування, відсутні.

Суд і судова колегія не вбачають підстав для визнання незаконними дій відповідача, щодо заборони позивачеві користуватись автомобілем Volvo S-40 р.н. НОМЕР_1 в комерційних цілях на митній території України, оскільки будь-які дії про заборону митними органами не вчинялися та ніякі рішення з цього приводу не приймалися.

Позовні вимоги щодо визнання незаконними дій відповідача відносно втручання у комерційну (господарську) діяльність позивача, шляхом надання картки відмови, також слід визнати необґрунтованими, так як митний орган, склавши картку відмови, здійснив не втручання у господарську діяльність позивача, а контроль і нагляд за дотриманням суб'єктом господарювання вимог митного законодавства України.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою доводами апеляційної скарги висновки викладені в судовому рішенні не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедіаправо" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 р. у справі № 812/5120/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедіаправо" до Луганської митниці про визнання незаконною та скасування карти відмови № 702150501/2013/00007 від 30.05.2013 року та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 р. у справі № 812/5120/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 31 липня 2013 року. Ухвала у повному обсязі буде складена 2 серпня 2013 року.

ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.