Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.

розглянула матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконними та скасування рішень і

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя, у якому просила: визнати незаконним та скасувати рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 лютого 2017 року № 283/2дп/15-17 про притягнення судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3. до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення її з посади судді; визнати незаконним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2017 року № 1327/0/15-17 про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати цього органу від 20 лютого 2017 року № 283/2дп/15-17 про притягнення судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3. до дисциплінарної відповідальності.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 червня 2017 року позов ОСОБА_3 у частині вимог про визнання незаконним та скасувати рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 лютого 2017 року № 283/2дп/15-17 повернув заявнику.

Ухвалою від 12 червня 2017 року Вищий адміністративний суд України відкрив провадження в адміністративній справі на підставі частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) (далі - КАС) в редакції до 15 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2017 року № 1327/0/15-17 про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати цього органу від 20 лютого 2017 року № 283/2дп/15-17 про притягнення судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3. до дисциплінарної відповідальності.

05 та 25 вересня 2017 року ОСОБА_3 на підставі статті 137 КАС в редакції до 15 грудня 2017 року змінила позовні вимоги, подавши до Вищого адміністративного суду України відповідні письмові заяви, у яких просила визнати незаконними та скасувати: рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 лютого 2017 року № 283/2дп/15-17 про притягнення судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3. до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення її з посади судді; рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2017 року № 1327/0/15-17 про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати цього органу від 20 лютого 2017 року № 283/2дп/15-17 про притягнення судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3. до дисциплінарної відповідальності; рішення Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2017 року № 2560/0/15-17 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Червонозаводського районного суду м. Харкова на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України. Крім того, просила поновити її на посаді судді.

Рішення щодо прийняття заяв про зміну позовних вимог Вищий адміністративний суд України не ухвалював.

03 січня 2018 року керівник апарату Вищого адміністративного суду України розпорядженням від 15 грудня 2017 року № 1443 передав справу до Великої Палати Верховного Суду на підставі підпункту 7 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС (2747-15) .

Розглянувши матеріали адміністративного позову, Велика Палата Верховного Суду встановила, що справа в частині вимог щодо визнання незаконним та скасування рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 лютого 2017 року № 283/2дп/15-17 про притягнення судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3. до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення її з посади судді, а також визнання незаконним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2017 року № 2560/0/15-17 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Червонозаводського районного суду м. Харкова на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України підлягає передачі на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною другою статті 37 Закону України від 2 червня 2016 № 1402-VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у складі Верховного Суду діють:

1) Велика Палата Верховного Суду;

2) Касаційний адміністративний суд;

3) Касаційний господарський суд;

4) Касаційний кримінальний суд;

5) Касаційний цивільний суд.

Крім того, положеннями статті 266 КАС України розмежовано й повноваження ВеликоїПалати Верховного Суду та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Так, згідно із частиною сьомою статті 266 КАС на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.

Зазначена норма відтворена також у підпункті 5 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС (2747-15) , відповідно до якого позовні заяви щодо оскарження рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарної палати, які подані до Вищого адміністративного суду України та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Великої Палати Верховного Суду і розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною четвертою статті 22 КАС визначено, що Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Вищої ради правосуддя.

Отже, позовні заяви щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності у контексті пункту 3 частини першої, частини другої статті 266 та підпункту 5 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС (2747-15) підлягають передачі на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

З аналізу положень КАС вбачається, що до компетенції Великої Палати Верховного Суду не входить розгляд адміністративних справ як судом першої інстанції, а може здійснюватися перегляд судових рішень як судом апеляційної інстанції та в порядку касаційного провадження.

Указане також кореспондується з пунктами 1, 2 частини другої статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права та діє як суд апеляційної інстанції у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції.

Таким чином, адміністративна справа № П/800/234/17 у частині позовних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 лютого 2017 року № 283/2дп/15-17 про притягнення судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3. до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення її з посади судді, а також про визнання незаконним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2017 року № 2560/0/15-17 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Червонозаводського районного суду м. Харкова на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України не може розглядатись Великою Палатою Верховного Суду.

Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо вимог позивача про визнання незаконним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2017 року № 2560/0/15-17 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді може бути переглянуте Великою Палатою Верховного Суду в апеляційному порядку лише у випадку подання апеляційної скарги (частина п'ята статті 266 КАС).

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" повторно наголосив на тому, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі "Занд проти Австрії" (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)".

Отже, адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 в частині вимог щодо визнання незаконним та скасування рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 лютого 2017 року № 283/2дп/15-17 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення її з посади судді, а також у частині вимог щодо визнання незаконним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2017 року № 2560/0/15-17 про звільнення з посади судді підлягає передачі на розгляд Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду.

Вимоги щодо визнання незаконним і скасування рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2017 року № 1327/0/15-17, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення її Другої Дисциплінарної палати підлягають розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 266, підпунктом 5 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , Велика Палата Верховного Суду

Передати справу за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя в частині вимог провизнання незаконним та скасування рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 лютого 2017 року № 283/2дп/15-17 про притягнення судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3. до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення її з посади судді, а також про визнання незаконним і скасування рішення Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2017 року № 2560/0/15-17 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Червонозаводського районного суду м. Харкова на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України - на розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.