712/6864/18 Про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу електронних торгів та акту проведення електронних торгів - 04.12.2019 Прийняття

відповідачі: відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, державне підприємство "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, Державна фіскальна служба України Черкаська митниця ДФС, Державна казначейська служба України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси, у складі судді Токової С. Є, від 13 лютого 2019 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області, у складі колегії суддів: Нерушак Л. В., Єльцова В. О., Василенко Л. І., від 23 травня 2019 року,

Короткий зміст позовних вимог

13 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області), державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України (далі - ДП "СЕТАМ"), Державної фіскальної служби України Черкаська митниця ДФС (далі - Черкаська митниця), Державної казначейської служби України (далі - ДКСУ) про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу електронних торгів та акту проведення електронних торгів.

Позовна заява мотивована тим, що 10 січня 2018 року Черкаською філією

ДП "СЕТАМ" було проведено електронні торги за лотом з реєстраційним № 256487 та згідно з протоколом електронних торгів № 310610 він придбав мотоцикл Honda Hornet, рама НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, 2004 року випуску, чорного кольору, за ціною 61 612, 13 грн.

31 січня 2018 року звернувся до Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області територіальний сервісний центр № 7141 (далі - ТСЦ № 7141) для реєстрації транспортного засобу (мотоцикла) на своє ім`я, на що 01 лютого 2018 року отримав лист з відмовою на підставі пункту 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року (1388-98-п) , в якому було зазначено, що в ході перевірки ТСЦ № 7141 встановлено, що транспортний засіб із вказаним номерним знаком зареєстрований за іншим власником, а номерні агрегати зазначені в акті не співпадають з даними, зазначеними в реєстраційних документах транспортного засобу.

Про обмежену функціональність придбаного транспортного засобу він дізнався лише на етапі державної реєстрації, тобто вже після сплати повної вартості мотоциклу.

Стверджував, що внаслідок неправомірних дій державної виконавчої служби, були проведені електронні торги та ним було укладено правочин з помилкою щодо обставин, які мають істотне значення.

За таких обставин, з урахуванням поданих уточнень, просив суд: визнати електронні торги за лотом № 256487 з реалізації мотоцикла Honda Hornet, рама НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, 2004 року випуску, чорного кольору, оформлені протоколом № 310610 від 10 січня 2018 року про проведення електронних торгів, недійсними та скасувати протокол електронних торгів

№ 310610 від 10 січня 2018 року, стягнути на його користь з ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області кошти в сумі 2 671, 20 грн; з ДФСУ Черкаська митниця ДФС кошти в сумі 28 587, 52 грн, з ГУ ДКС в Черкаської області кошти в сумі

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано електронні торги за лотом № 256487 з реалізації мотоцикла Honda Hornet, рама НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, 2004 року випуску, чорного кольору, які були оформлені протоколом № 310610 про проведення електронних торгів недійсними. Скасовано протокол електронних торгів № 310610 від 10 січня 2018 року, виданий ДП "СЕТАМ" за результатами торгів за лотом № 256487 з реалізації мотоцикла Honda Hornet, рама НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, 2004 року випуску, чорного кольору. Скасовано акт про проведення електронних торгів з реалізації мотоцикла Honda Hornet, рама НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, 2004 року випуску, чорного кольору. Стягнуто з ДП "СЕТАМ" на користь

ОСОБА_1 кошти в сумі 3 080, 61 грн. Стягнуто з ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 2 671,20 грн. Стягнуто з ДКСУ за рахунок коштів державного бюджету України, на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 55 860, 32 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що електронні торги з реалізації вказаного мотоцикла були проведені з порушенням Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/5, що потягнуло за собою укладення правочину в результаті помилки щодо обставин, які мають істотне значення для покупця, оскільки позивачу не було відомо про те, що транспортний засіб не підлягає державній реєстрації, а отже має обмежену функціональність.

Оскільки результати проведення електронних торгів від 10 січня 2018 року з продажу лота № 256487 визнані недійсними суд дійшов до висновку про необхідність відновлення становища позивача, яке існувало до порушення, шляхом стягнення на його користь з ДКСУ за рахунок державного бюджету коштів в сумі 55 860, 32 грн, стягнення з ДП "СЕТАМ" 3 080, 61 грн, з ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області 2 671, 20 грн., сплачених позивачем як переможцем електронних торгів.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 23 травня 2019 року апеляційні скарги ДП "СЕТАМ" та ДКСУ задоволено частково. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2019 року змінено в частині вимог про стягнення коштів в сумі 55 860, 32 грн з ДКСУ на користь ОСОБА_1, прийнято нову постанову в цій частині. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачені кошти в сумі 55 860, 32 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Приймаючи постанову від 23 травня 2019 року, колегія суддів погодилась із висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для визнання недійсними електронних торгів від 10 січня 2018 року з продажу лота № 256487, як таких що проведені з порушенням визначеного порядку, що стало підставою для укладення правочину з недодержанням вимог закону в момент його укладення.

Змінюючи рішення місцевого суду в частині стягнення коштів з ДКСУ, апеляційний суд виходив із того, що в даному випадку сплачені ОСОБА_1 кошти мають бути стягнуті на його користь з Державного бюджету України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі представник відповідача ДКСУ - Надьон А. Л., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 . 55 860, 32 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволені позову.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ДКСУ на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2019 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 23 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 712/6864/18 та витребувано її матеріали з місцевого суду. Зупинено виконання оскаржуваних судових рішень в частині стягнення із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 55 860, 32 грн до закінчення касаційного провадження.

У вересні 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2019 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована помилковістю висновків судів попередніх інстанцій. ДКСУ вважала, що повернення сплачених ОСОБА_2 коштів з Державного бюджету України може бути здійснено територіальним органом Казначейства лише за умови надходження подання відповідного органу Державної фіскальної служби відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 (z1650-13) , зі змінами (далі - Порядок № 787).

Звертає увагу касаційного суду, що згідно абзацу другого пункту 2 розділу І Порядку № 787, його дія не поширюється на безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2019 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 23 травня 2019 року в частині вирішення позовних вимог щодо визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу електронних торгів та акту проведення електронних торгів в касаційному порядку не оскаржується, а тому в силу

статті 400 ЦПК України справа в цій частині касаційним судом не переглядається.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на касаційну скаргу

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області на касаційну скаргу ДКСУ, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій, представник третьої особи - просив касаційну скаргу відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Іншими учасниками справи відзив (заперечення) на касаційну скаргу не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що 10 січня 2018 року ДП "СЕТАМ" проведені електронні торги за лотом № 256487 з реалізації мотоциклу марки "HONDA HORNET", рама № НОМЕР_1 .

Позивач ОСОБА_1 прийняв участь в аукціоні, сплативши гарантійний внесок на користь організатора торгів ДП "СЕТАМ" в сумі 2 040, 14 грн.

Із даних протоколу № 310610 проведення електронних торгів" (далі - протокол торгів) судами встановлено, що електронні торги з реалізації лота № 256487 відбулися 10 січня 2018 року. За результатами проведених електронних торгів їх переможцем став ОСОБА_1

17 січня 2018 року ОСОБА_1 на рахунок ДП "СЕТАМ" перерахував кошти в розмірі 1 040, 47 грн. (квитанція № 0.0.941411632.1 від 17 січня 2018 року

АТ КБ "Приватбанк", призначення платежу додаткова винагорода організатора, в т. ч. ПДВ 20 %).

Згідно даних квитанції АТ КБ "ПриватБанк" № 0.0.941441103.1 від 17 січня

2018 року ОСОБА_1 перерахував на рахунок ДП "СЕТАМ" 58 531, 52 грн з призначенням платежу кошти за придбання на ДП "СЕТАМ" лоту № 256486.

22 січня 2018 року державним виконавцем ВПВР ГТУЮ у Черкаській області складений акт проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна.

31 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ТСЦ № 7141 з метою проведення державної реєстрації придбаного транспортного засобу.

01 лютого 2018 року ОСОБА_1 отримав лист ТСЦ № 7141 з відмовою у проведенні державної реєстрації мотоцикла, з тих підстав, що як було встановлено в ході перевірки, транспортний засіб із вказаним номерним знаком зареєстрований за іншим власником, номерні агрегати зазначені в акті, не співпадають із зазначеними в реєстраційних документах транспортного засобу. На підставі пункту 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року (1388-98-п) , в реєстрації транспортного засобу відмовлено.

Мотоцикл марки "HONDA HORNET", рама № НОМЕР_1 був ввезений на територію України поза митним контролем, та конфіскований на підставі постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2017 року внаслідок порушення ОСОБА_3 вимог статті 484 Митного кодексу України.

Головним територіальним управлінням юстиції у Черкаській області кошти в сумі 55 860, 32 грн отримані від реалізації конфіскованого мотоцикла "HONDA HORNET" перераховані на рахунок Черкаської митниці ДФС.

25 січня 2018 року до Державного бюджету України Черкаською митницею ДФС перераховано кошти в сумі 27 272, 80 грн, що підлягали би сплаті у разі митного оформлення вказаного транспортного засобу.

Крім того, згідно платіжного доручення № 56 від 25 січня 2018 року Черкаською митницею ДФС перераховано до Державного бюджету України кошти в сумі 28 587, 52 грн.

ОСОБА_1 сплатив на користь ДП "Сетам" як організатору торгів

На рахунок ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 сплатив

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК (1618-15) України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ДКСУ не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Змінюючи рішення місцевого суду в частині стягнення на користь позивача 55 860, 32 грн, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції правильно встановив розмір сплачених позивачем коштів, які підлягають поверненню, однак помилково визначив спосіб стягнення зазначених сум.

Згідно Положення про ДКСУ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року № 215 (215-2015-п) , ДКСУ є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади та утворена для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Державна казначейська служба України є окремою юридичною особою, самостійно несе відповідальність за своїми зобов`язаннями.

Відповідно до статті 43 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) ДКСУ та її територіальні органи здійснюють казначейське обслуговування Державного бюджету України, але вона не уособлює Державний бюджет України або державу.

Будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення (стаття 23 БК України).

Відповідно до пункту 8 статті 7, пунктів 1, 2 статті 29 БК України бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями, які встановлюються Законом про державний бюджет України.

Пунктом 6 частини першої статті 2 БК України встановлено, що повноваження на здійснення платежів з конкретною метою в процесі виконання бюджету надаються розпоряднику бюджетних коштів відповідно до бюджетного призначення.

Апеляційним судом вірно враховано, що в даному випадку стягнення коштів з рахунків ДКСУ, як окремої юридичної особи буде помилковим.

Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Визнавши недійсним правочин за яким ОСОБА_1 придбав мотоцикл Honda Hornet, рама НОМЕР_1, суди попередніх інстанцій дійшли правильного по суті висновку про законність вимог щодо повернення коштів сплачених на виконання недійсного правочину.

Встановивши, що сплачені ОСОБА_1 кошти в сумі 55 860, 32 грн були зараховані до Державного бюджету України та в добровільному порядку позивачу не повернуті, у тому числі і під час розгляду справи в суді, апеляційний суд обґрунтовано постановив стягнути вказані кошти з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1

Порядок № 787, на який посилається заявник в касаційній скарзі визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії, за рахунок коштів Державного бюджету України.

Орган Державної фіскальної служби України, який за твердженням скаржника повинен звернутися до ДКСУ із відповідним поданням про повернення коштів на користь ОСОБА_1, брав участь у розглядуваній справі однак дій, спрямованих на позасудове врегулювання спору не вчинив.

За таких обставин висновки апеляційного суду щодо стягнення в судовому порядку з Державного бюджету України належних до повернення ОСОБА_1 коштів сплачених за недійсним правочином відповідають вимогам закону та повністю узгоджуються із завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, на законність оскаржених судових рішень не впливають.

Оскільки судами повно та всебічно з`ясовано обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального права та не допущено порушень норм процесуального права, які є підставою для скасування судових рішень, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню, касаційним судом не встановлено.

Підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Ухвалою суду касаційної інстанції від 15 серпня 2019 було зупинено виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2019 року та постанови Апеляційного суду Черкаської області від 23 травня 2019 року в частині стягнення із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 55 860, 32 грн до закінчення касаційного провадження у справі.

За таких обставин необхідно поновити виконання оскаржених судових рішень в зупиненій частині.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416, 418, 419, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної казначейської служби України залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2019 року у незміненій під час апеляційного перегляду частині та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 23 травня 2019 року залишити без змін.