522/27105/13-ц Про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення районного суду міста про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії - 06.06.2018 Прийняття

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2017 року у складі колегії суддів: Гірняк Л. А., Таварткіладзе О. М., Сидоренко І. П.,

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" (далі - ТОВ "Олімпекс Транс"), виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Заява обґрунтована тим, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 pоку, яким відмовлено у задоволенні позову

ОСОБА_1, мотивоване тим, що квитанції до прибуткових касових ордерів неможливо вважати належним доказом здійснення розрахунку між ним та ТОВ "Олімпекс Транс", тому договір слід вважати розірваним. У межах кримінального провадження за його заявою про вчинення кримінального правовопорушення посадовими особами ТОВ "Олімпекс Транс" та виконавчого комітету Одеської міської ради було проведено технічну експертизу квитанцій до прибуткового касового ордера. Згідно з висновком експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 19 грудня 2016 року відбиток печатки

ТОВ "Олімпекс Транс" на квитанціях до прибуткового касового ордера щодо прийнятих від ОСОБА_1 грошових коштів за житло нанесений безпосереднім контактом кліше печатки з поверхнею документів.

Посилаючись на те, що вказані обставини мають значення для вирішення справи та є істотними, так як спростовують доводи відповідача

ТОВ "Олімпекс Транс" про невиконання ним договірних зобов'язань щодо несплати грошових коштів за договором про пайову участь у будівництві житла, просив суд: скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Олімпекс Транс", виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії; ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради

ТОВ "Олімпекс Транс"; скасувати державну реєстрацію права власності

ТОВ "Олімпекс Транс" на спірну квартиру; зобов'язати ТОВ "Олімпекс Транс" виконати зобов'язання за договором про пайову участь у будівництві житла від 06 січня 2006 року щодо передачі ОСОБА_1 квартири шляхом складання та підписання акта приймання-передачі з наданням його ОСОБА_1

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Олімпекс Транс", виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 31 жовтня 2012 року, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради; скасовано державну реєстрацію права власності

ТОВ "Олімпекс Транс" на квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язано ТОВ "Олімпекс Транс" виконати зобов'язання за договором про пайову участь у будівництві житла від 06 січня 2006 року щодо передачі ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 шляхом складання та підписання акта приймання-передачі з наданням його ОСОБА_1

Рішення районного суду мотивоване тим, що висновок експерта щодо способу нанесення відбитка печатки на квитанціях до прибуткового касового ордера, а саме, що нанесений безпосереднім контактом кліше печатки з поверхнею документів є доказом виконання умов договору про пайову участь у будівництві житла та нововиявленою обставиною у справі.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "Олімпекс Транс" задоволено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Олімпекс Транс", виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії у зв'язку з нововиявленими обставинам відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що висновок експерта щодо способу нанесення відбитку печатки на квитанціях до прибуткового касового ордеру не є доказом спати та нововиявленою обставиною, оскільки не впливає на встановлення фактичних обставин справи, не підтверджує внесення позивачем грошових коштів саме ТОВ "Олімпекс Транс" відповідно до встановленого чіткого порядку здійснення розрахунків безготівковим шляхом з зазначенням у договорі обов'язкових реквізитів платежу, тому висновок суду першої інстанції про скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 05 квітня 2016 pоку є помилковим.

У липні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції нормматеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що підставою відмови у задоволенні позовних вимог була, зокрема, недоведеність заявлених ним позовних вимог, оскільки останній не надав суду належних і допустимих доказів, які б свідчили про оплату ним вартості квартири АДРЕСА_1. Апеляційний суд не врахував, що висновком експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 19 грудня

2016 року підтверджено справжність усіх оригіналів квитанцій до прибуткових касових ордерів, виданих йому ТОВ "Олімпекс Транс" на підтвердження прийняття від нього грошових коштів за договором про пайову участь у будівництві житла від 06 січня 2006 року, що є нововиявленою обставиною.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (1618-15) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (2147а-19) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

12 квітня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що усуді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд виходив з того, що опис квитанцій, зазначений у висновку експерта, та висновок про те, що відбиток печатки на квитанціях до прибуткових касових ордерів, нанесений безпосереднім контактом кліше печатки з поверхнею документів, не є нововиявленими обставинами у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року та не є доказом виконання позивачем пункту 4.3 договору про пайову участь у будівництві житла від 06 січня 2006 року, відповідно до якого

ОСОБА_1 зобов'язався шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача сплатити вартість квартири АДРЕСА_1.

Разом із тим при постановленні судового рішення апеляційний суд допустив порушення вимог процесуального закону.

Так, перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 361- 365 ЦПК України

2004 року, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб'єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об'єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд.

Отже, за чітким змістом частини першої статті 363 ЦПК України 2004 року заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по суті розглядається лише тим судом, який ухвалив рішення, яке переглядається.

Апеляційний суд такого рішення не ухвалював.

Відповідно до статті 365 ЦПК України 2004 року розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення.

Судове рішення за наслідками провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд після скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і ухвалення судом першої інстанції рішення має перевірити його законність по суті та прийняти рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідно до положень статті 307 ЦПК України 2004 року.

Відтак, процесуальних повноважень приймати рішення по заяві про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення, яке він не ухвалював й відмовляти у її задоволенні, тобто розглядати цю заяву по суті апеляційний суд немає.

Оскільки, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції, апеляційний суд допустив порушення порядку вирішення вказаного питання та вийшов за межі своїх повноважень, тому оскаржуване судове рішення необхідно скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ураховуючи викладене та положення статті 411 ЦПК України, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.