Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Міністерство охорони навколишнього природного середовища України,

заявник - Міністерство екології та природних ресурсів України

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 22 березня

2017 року у складі судді Калініченко Л. В. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2017 року у складі колегії суддів:

Калараш А. А., Заїкіна А. П., Погорєлової С. О.,

У травні 2004 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 12 серпня 2014 року позовні вимоги у справі № 2-4602/04 за позовом ОСОБА_4 до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено. Поновлено ОСОБА_4 на посаді заступника начальника Державної інспекції охорони Чорного моря. Стягнуто з Міністерства охорони навколишнього середовища України на користь ОСОБА_4 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 3 192,39 грн.

18 серпня 2004 року Київським районним судом міста Одеси видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника начальника Державної інспекції охорони Чорного моря, який стягувач надав до виконавчої служби.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2005 року апеляційну скаргу Міністерства охорони навколишнього середовища України задоволено частково. Рішення Київського районного суду міста Одеси від

12 серпня 2004 року змінено, зменшено розмір стягненої заробітної плати за час вимушеного прогулу до 2 960 грн.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16 грудня 2005 року роз'яснено вказане рішення суду в частині стягнення державного мита.

13 лютого 2017 року Міністерство екології та природних ресурсів України звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просив замінити сторону у виконавчому провадженні

№ 3076282 з виконання виконавчого листа № 2-4602, виданого 18 серпня

2004 року Київським районним судом міста Одеси про поновлення

ОСОБА_4 на посаді заступника начальника Державної інспекції охорони Чорного моря, з Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на Державну екологічну інспекцію України.

Заява мотивована тим, що відповідно до Указу Президента України від 09 грудня 2010 року № 1085/2010 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" (1085/2010) Міністерство охорони навколишнього природного середовища України реорганізовано та утворено Міністерство екології та природних ресурсів України, Державну екологічну інспекцію України, Державну службу геології та надр України.

Положенням пункту 5 вищезазначеного Указу Президента України передбачено, що міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря, Державна екологічна інспекція з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря є спеціальним підрозділом Мінприроди та входить до сфери його управління.

Спеціальні підрозділи Мінприроди, відповідно до наказу Мінприроди від 30 вересня 2011 року № 359 "Про ліквідацію спеціальних підрозділів Міністерства охорони навколишнього природного середовища та затвердження голів комісій з їх ліквідації" ліквідовано.

У зв'язку із проведенням реорганізації та наданим законодавством обсягом повноважень, Міністерство екології та природних ресурсів України призначати та звільняти з посад заступників керівників територіальних органів Держекоінспекції України не уповноважене.

За таких обставин Міністерство екології та природних ресурсів України просило заяву задовольнити.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 22 березня 2017 року заяву Міністерства екології та природних ресурсів України про заміну сторони у виконавчому провадженні № 3076282 з виконання виконавчого листа № 2-4602, виданого 18 серпня 2004 року Київським районним судом міста Одеси про поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника начальника Державної інспекції охорони Чорного моря - залишено без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що Державна екологічна інспекція України не є правонаступником Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, правонаступником, саме Міністерства охорони навколишнього природного середовища України є Міністерство екології та природних ресурсів України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2017 року апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України відхилено.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 22 березня 2017 року залишено без змін.

Постановляючи ухвалу про відхилення апеляційної скарги Міністерства екології та природних ресурсів України, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.

14 листопада 2017 року Міністерство екології та природних ресурсів України через засоби поштового звязку подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 22 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що у зв'язку із проведенням реорганізації та наданим законодавством обсягом повноважень, Міністерство екології та природних ресурсів України призначати та звільняти з посад заступників керівників територіальних органів Держекоінспекції України не уповноважене.

Відповідно до розділу 6 "Прикінцеві положення" Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (2147а-19) , цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) (Відомості Верховної Ради України, 2016 року, № 31, стаття 545), опублікованим у газеті "Голос України".

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 30 листопада 2017 року (v0002780-17) "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду", визначено днем початку роботи Верховного Суду 15 грудня 2017 року.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (1618-15) у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (2147а-19) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. 12 лютого 2018 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2018 року поновлено Міністерству екології та природних ресурсів України строк на касаційне оскарження ухвали Київського районного суду міста Одеси від 22 березня 2017 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2017 року.

Відкрито касаційне провадження у даній справі.

Витребувано з Київського районного суду міста Одеси цивільну справу

№ 520/1713/17 за заявою Міністерства екології та природних ресурсів України про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом

ОСОБА_4 до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 березня 2018 року.

24 березня 2018 року ОСОБА_4 через засоби поштового звязку подав до Верховного Суду відзив, в якому просить касаційну скаргу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 22 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2017 року без змін.

28 березня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

30 березня 2018 року справу передано судді-доповідачу.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскаржувані ухвали суду першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а аргументи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

За змістом частини першої статті 378 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення із заявою до суду) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 звертаючись із позовом про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, свої позовні вимоги предявив до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, а не до Державної інспекції охорони Чорного моря, оскільки повноваження щодо поновлення на роботі у вищевказаній інспекції відносились до компетенції керівництва Міністерства охорони навколишнього природного середовища України.

Відповідно до Указу Президента України від 09 грудня 2010 № 1085/2010 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" (1085/2010) Міністерство охорони навколишнього природного середовища України реорганізовано та утворено Міністерство екології та природних ресурсів України, Державну екологічну інспекцію України, Державну службу геології та надр України. Положенням пункту 5 вищезазначеного Указу Президента України передбачено, що міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

Заявлена Міністерства екології та природних ресурсів України заміна сторони виконавчого провадження не є доцільною та аргументованою, оскільки Державна екологічна інспекція України не є правонаступником Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, правонаступником саме Міністерства охорони навколишнього природного середовища України є Міністерство екології та природних ресурсів України.

Доводи касаційної скарги правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, а тому підстав для її задоволення не убачається.

Згідно з частиною третьою статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані ухвали - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують і підстав для скасування ухвал немає.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

Касаційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 22 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2017 року залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає.