Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2017

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017

у справі № 818/224/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго

до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 у справі № 818/224/17.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Шипуліної Т.М. від 25.10.2017 касаційну скаргу було залишено без руху та встановлено скаржнику строк до 22.11.2017 для усунення недоліків касаційної скарги.

На підставі розпорядження керівника апарату від 21.11.2017 № 1319 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2017 справа № 818/224/17 перерозподілена на суддю Борисенко І.В.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.10.2017 скаржник подав клопотання, в якому просить суд відстрочити сплату судового збору, а у разі відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги на 30 календарних днів.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання податкового органу про відстрочення сплати судового збору та зазначає таке.

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір, встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення такої сплати.

Отже, клопотання податкового органу про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає як безпідставне.

Водночас, суд, перевіряючи обставини щодо клопотання відповідача про продовження строку виконання вимог ухвали, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наявність відповідних доказів на підтвердження неможливості здійснення сплати судового збору у строк, визначений ухвалою суду про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи поважність причин пропущення строку на усунення недоліків, суддя-доповідач вважає за можливе продовжити процесуальний строк для усунення недоліків поданої скаржником касаційної скарги.

Керуючись статтями 101, 102, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

1. Відмовити в задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору.

2. Продовжити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби строк на усунення недоліків до 22.12.2017.