Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М., Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Приватного підприємства"Зернопром", Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2013р. по справі № 816/2229/13-а

за позовом Приватного підприємства"Зернопром"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

Позивач, Приватне підприємство "Зернопром", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, в якому, з урахуванням поданих уточнень, просив визнати неправомірними дії щодо складання акту №434/22.5/32908536 від 10.04.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Зернопром" з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року"; визнати неправомірними дії щодо формування в акті № 434/22.5/32908536 від 10.04.2013 висновків: "Проведеною звіркою ПП "Зернопром" неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2012 по 28.02.2013. Проведеною звіркою ПП "Зернопром" документально не підтверджено господарські відносини із покупцями за період з 01.01.2012 по 28.02.2013. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.2012 по 28.02.2013, які підпадають під визначення ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" та ст. 134 Податкового кодексу України"; визнати протиправними дії щодо внесення інформації про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Зернопром" з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року в електронній базі даних "Автоматизовану систему співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" на підставі акту № 434/22.5/32908536 від 10.04.2013; зобов'язати відновити в електронній базі даних "Автоматизовану систему співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" показники податкової звітності ПП "Зернопром", що зазначені останнім в податкових деклараціях з ПДВ за лютий 2010 року - лютий 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідачем під час проведення зустрічної звірки та складання спірного акту було порушено порядок її проведення, встановлений пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України (2755-17) ) та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (1232-2010-п) (далі - Порядок № 1232). Викладені ж в акті висновки контролюючого органу про неможливість підтвердити факт реальності проведених позивачем господарських операції у період з 01.01.2012 року по 28.02.2013 року є неправомірними, оскільки зроблені без співставлення бухгалтерських та інших документів, тобто без фактичного проведення зустрічної звірки, а відтак не можуть свідчити про відсутність у сторін договірних відносин наміру на реальне настання правових наслідків господарських операцій. Таким чином, оскільки встановлені за наслідками проведеної зустрічної звірки висновки податкового органу про порушення позивачем вимог діючого законодавства є незаконними, то останній не мав правових підстав для внесення змін до електронної бази даних на підставі спірного акту.

Постановою Полтавського окружного адміністративного від 30.05.2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії ДПІ у м. Полтаві Полтавської щодо формування в акті № 434/22.5/32908536 від 10.04.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Зернопром", податковий номер 32908536, з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року" висновків: "Проведеною звіркою ПП "Зернопром" неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин із платниками податків за грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року. Проведеною звіркою ПП "Зернопром" документально не підтверджено господарські відносини із покупцями за грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів (послуг) за грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року, які підпадають під визначення ст. 134 Податкового кодексу України".

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивачем та відповідачем подано апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог, та прийняти в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, зокрема на порушення п. 73.5 ст. 73 ПК України та Порядку № 1232 (1232-2010-п) , що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про законність та правомірність складання контролюючим органом спірного акту. Враховуючи, що встановлені за наслідками проведеної зустрічної звірки висновки податкового органу про порушення позивачем вимог діючого законодавства є незаконними, то останній не мав правових підстав для внесення змін до електронної бази даних на підставі спірного акту, а відтак, належним способом захисту порушених прав, є саме зобов'язання відповідача відновити в електронній базі даних показники податкової звітності дані, які були вказані до проведення зустрічної звірки.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Зазначив, що оскільки позивачем у встановлений строк не надано пояснення та їх документального підтвердження на обов'язків письмові запити податкового органу, то дії останнього щодо проведення спірної зустрічної звірки та складання за її наслідками оскаржуваного акту є правомірним, та зафіксовані висновки про неможливість підтвердити реальність проведених господарських відносин - обґрунтованими.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на необґрунтованість наведених доводів, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - змінити та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

відповідач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Представники позивача та відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ) вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у зв'язку із виявленням фактів, які можуть свідчити про порушення податкового законодавства, ДПІ у м. Полтаві направлено на адресу ПП "Зернопром" лист від 01.02.2013 року з вимогою надати пояснення щодо проведених операцій та копії первинних документів щодо придбання товарів у ТОВ "Поліметал-торг" та ТОВ "Веталон" у грудні 2012 року. Згідно із вказаним листом зазначено, що у разі ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту ДПІ у м. Полтаві буде розглянуто питання щодо проведення позапланової документальної перевірки на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України .

Вказаний лист отримано уповноваженою особою відповідача 12.02.2013 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення та фактично позивачем під час розгляду справи не заперечувалось.

В зв'язку з ненаданням позивачем у встановлений строк витребуваних документів, 05.03.2013 року відповідачем прийнято наказ № 670 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП "Зернопром" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Поліметал-торг" та ТОВ "Веталон" за період з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року терміном 5 робочих днів з 06.03.2013 року.

06.03.2013 року співробітниками податкового органу на підставі направлень на перевірку від 06.03.2013 № 398 здійснено вихід за місцезнаходженням платника податків, стосовно якого заплановано проведення перевірки, за адресою: м. Полтава, вул. Шведська, 2, к. 404, за наслідками якого встановлена відсутність ПП "Зернопром" за місцем державної реєстрації платника податків, про що складено відповідну довідку про неможливість вручення документа платнику податків від 06.03.2013 року №327/22.5-11 та акт щодо невстановлення місцезнаходження (місцерозташування) платника податків (посадових осіб платника податків) №327/22.5-11.

06.03.2013 року ДПІ у м. Полтаві сформовано запит № 303/22.5-21 на встановлення місцезнаходження платника податків ПП "Зернопром".

03.04.2013 року ДПІ у м. Полтаві отримано довідку-відповідь на вищ зазначений запит №765/07-31, згідно якої місце знаходження платника податків ПП "Зернопром" не встановлено.

В свою чергу, 20.03.2013 року до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців внесено запис про зміну місцезнаходження ПП "Зернопром", а саме на адресу: м. Дніпропетровськ, вул. Гулі Корольової, 12, кв. 14.

09.04.2013 року співробітниками податкового органу здійснено виїзд за даною адресою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Зернопром" та встановлено відсутність ПП "Зернопром" за місцем державної реєстрації платника податків, складено акт щодо невстановлення місцезнаходження (місцерозташування) платника податків (посадових осіб платника податків) № 572/22.5 (а.с.54).

10.04.2013 року відповідачем складено акт № 434/22.5/32908536 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Зернопром" з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за грудень 2012, січень, лютий 2013 року

Як зазначив під час розгляду справи відповідач, за наслідками проведеної зустрічної звірки жодного податкового повідомлення-рішення прийнято не було.

Як вбачається із змісту вказаного акту, податковий орган дійшов висновку, що за наслідками проведеної звірки неможливо підтвердити реальність проведених ПП "Зернопром" господарських відносин із платниками податків за грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року; не підтверджено господарські відносини із покупцями за грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року; встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів (послуг) за грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року, які підпадають під визначення ст. 134 ПК України".

Позивач, на погоджуючись із вказаними діями податкового органу, звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган мав право складати спірний акт про неможливість проведення зустрічної звірки, проте не мав встановлених законом підстав для викладення в ньому вищезазначених порушень. Крім того, оскільки під час судового розгляду справи було встановлено, що податковим органом не було проведено коригування показників податкової звітності ПП "Зернопром", то заявлені позовні вимоги з приводу поновлення записів в електронній базі задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Підстави, порядок проведення органами державної податкової служби перевірок та умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до їх проведення наведені у 8-ій главі "Перевірки" Податкового кодексу України (2755-17) . Зокрема, Податковим кодексом України (2755-17) передбачено проведення зустрічних звірок (п.73.5 ст. 73 ПК України) та камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок (ст. 75 ПК України), які передбачають дотримання певної процедури їх проведення.

Так, відповідно до п.73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до Порядку № 1232 (1232-2010-п) , зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

З аналізу вказаних правових норм слідує, що у разі відсутності в податкового органу інформації, яка необхідна для проведення зустрічної звірки, орган державної податкової служби повинен надіслати або вручити представнику суб'єкта господарювання офіційний запит про надання інформації та її документального підтвердження, і у разі отримання від суб'єкта господарювання необхідної інформації орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку, за результатами якої повинна складатися довідка, яка має бути вручена (надіслана) суб'єкту господарювання.

В свою чергу, відповідно до пп. 4.4 п. 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236 (v0236837-11) визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

З наведених положень правових актів випливає, що Акт, або Довідка, складені за наслідками зустрічної звірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення такої звірки або неможливості її проведення і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Як було встановлено під час розгляду справи, позивачем не було у встановлений строк надано витребувану інформацію та її документальне підтвердження.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність у податкового органу права складати спірний акт про неможливість проведення зустрічної звірки, в зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

З приводу заявлених позовних вимог в частині визнання неправомірними дій податкового органу щодо формування в акті № 434/22.5/32908536 від 10.04.2013 висновків: "Проведеною звіркою ПП "Зернопром" неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2012 по 28.02.2013. Проведеною звіркою ПП "Зернопром" документально не підтверджено господарські відносини із покупцями за період з 01.01.2012 по 28.02.2013. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.2012 по 28.02.2013, які підпадають під визначення ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" та ст. 134 ПК України", колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до п. 1,2 Порядку №1232 (1232-2010-п) , зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Таким чином, згідно з вказаною правовою нормою, єдиною підставою для проведення зустрічної звірки платника податків є встановлення під час проведення перевірки іншого платника податків сумнівів стосовно факту здійснення операцій між цими суб'єктами господарювання або ж розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, відповідач не надав доказів в підтвердження цих обставин.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що оскільки зустрічна звірка проведена без співставлення бухгалтерських та інших документів, що є обов'язковою умовою її проведення, тобто, фактично не проводилась, то податковий орган не мав встановлених законом підстав для фіксуванні у спірному акті висновків щодо неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин із платниками податків, а тому позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій податкового органу щодо формування в акті № 434/22.5/32908536 від 10.04.2013 висновків: "Проведеною звіркою ПП "Зернопром" неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2012 по 28.02.2013. Проведеною звіркою ПП "Зернопром" документально не підтверджено господарські відносини із покупцями за період з 01.01.2012 по 28.02.2013. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.2012 по 28.02.2013, які підпадають під визначення ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" та ст. 134 Податкового кодексу України" є обґрунтованими. В зв'язку з чим, рішення суду першої інстанції в цій частині є законним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.

З приводу заявлених позовних вимог в частині визнання протиправними дій ДПІ у м.Полтаві щодо внесення інформації про неможливість проведення зустрічної звірки до електронної бази даних та зобов'язання відновити в електронній базі даних показники податкової звітності ПП "Зернопром", колегія суддів дійшла висновку про наступне.

З метою реалізації вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 року № 262-р "Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість" (262-2008-р) Департаментом інформаційно-аналітичного забезпечення процесів оподаткування та Департаментом розвитку та модернізації ДПС розроблено систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Порядок дій підрозділів органів ДПС з використання Системи визначається Методичними рекомендаціями щодо взаємодії органів Державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з ПДВ з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, які затверджені наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 (v0266225-08) .

Вказані Методичні рекомендації запроваджуються в органах державної податкової служби (далі - орган ДПС) з метою удосконалення адміністрування ПДВ, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з ПДВ та подання платниками ПДВ розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Згідно пункту 1.3 Методичних рекомендацій закріплено, що для їх реалізації створені такі програмні продукти: система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Метою розробки Системи є вдосконалення контролю за правильністю формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, оперативне виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Об'єктом автоматизації є процес співставлення даних податкової звітності з ПДВ: розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів з використанням інформації актів/довідок перевірки платника ПДВ (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) у розрізі контрагентів, донарахованих сум ПДВ.

Система призначена для проведення співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні із забезпеченням доступу до результатів співставлення підрозділам органів державної податкової служби на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для контрольно-перевірочної роботи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів використовується лише підрозділами органів ДПС у своїй роботі.

Як було встановлено під час розгляду справи у суді першої інстанції, ДПІ у м. Полтаві не проводилось жодного коригування показників податкової звітності ПП "Зернопром" на підставі спірного акту. Позивачем же доказів будь-яких коригувань відповідачем податкової звітності не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення вказаної частини позовних вимог.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України (254к/96-ВР) та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом (2755-17) та іншими законами і нормативними актами.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості своїх дій, які є предметом оскарження позивачем.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 року по справі №816/2229/13-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянтів, позивача та відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Апеляційні скарги Приватного підприємства"Зернопром", Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2013р. по справі № 816/2229/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.