Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до закритого акціонерного товариства "Кримканалбуд" в особі ліквідатора ОСОБА_22, товариства з обмеженою відповідальністю "Гидрострой-91-Тур", треті особи: ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, про визнання права користування жилим приміщенням, визнання наймачами жилих приміщень, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу гуртожитку, визнання переважного права на придбання частки будівлі гуртожитку, переведення прав покупців та визнання права власності за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Гидрострой – 91 – Тур" на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 березня 2009 року, додаткове рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 вересня 2009 року та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії від 16 лютого 2010 року,

У лютому 2005 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 звернулися із позовом до ЗАТ "Кримканалбуд" в особі ліквідатора ОСОБА_22, ТОВ "Гідрострой – 91 – Тур" про визнання права користування кімнатами у гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визнання наймачами кімнат у гуртожитку, визнання частково недійсним договору купівлі – продажу гуртожитку, визнання переважного права на придбання 44/100 частин будівлі гуртожитку, переведення прав і обов’язків покупців та визнання права власності на кімнати гуртожитку. Свої вимоги обґрунтовували тим, що вони є наймачами жилих приміщень – кімнат у гуртожитку для малосімейних, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, власником якого був ЗАТ "Кримканалбуд". 26 березня 2004 року між ЗАТ "Кримканалбуд" та ТОВ "Гидрострой – 91 – Тур" укладено договір купівлі – продажу, із змінами внесеними 2 квітня 2004 року, 44?100 частин гуртожитку для малосімейних. В ці 44?100 частини гуртожитку входять і кімнати, в яких проживають позивачі. На думку позивачів, при укладенні договору купівлі – продажу були порушені їх права на придбання займаного ними житла, як передбачено статтею 362 ЦК України. Ураховуючи викладене, позивачі просили задовольнити їх позовні вимоги.

Ухвалою Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 січня 2009 року до участі у справі залучені в якості третіх осіб: ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_34, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_35

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим суду від 20 лютого 2009 року позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_27 про визнання за ним права користування жилим приміщенням - кімнатою НОМЕР_1 у гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визнання договору купівлі - продажу частково недійсним, визнання переважного права на придбання частки будівлі гуртожитку, переведення прав і обов’язків покупця та визнання права власності залишено без розгляду.

Ухвалою Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 січня 2009 року до участі у розгляді справи залучено ОСОБА_21, правонаступника ОСОБА_36, яка померла.

ОСОБА_21 уточнив позовні вимоги та просив визнати за ним право користування житловою площею та визнати його наймачем кімнати НОМЕР_2 у гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він, як член сім’ї наймача, користувався кімнатою НОМЕР_2 у будинку гуртожитку, тому просив визнати за ним переважне право на придбання саме цієї кімнати, перевести на нього права та обов’язки покупця на 11/1000 часток будинку гуртожитку і визнати за ним право власності.

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 19 березня 2009 року позов задоволено частково. Визнано за позивачами право користування житловими приміщеннями та наймачами кімнат у будинку гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1,: ОСОБА_6 - кімнат НОМЕР_3, НОМЕР_4; ОСОБА_7 - кімнати НОМЕР_5; ОСОБА_8 - кімнат НОМЕР_6, НОМЕР_7; ОСОБА_9 - кімнат НОМЕР_3, НОМЕР_4; ОСОБА_10. - кімнат НОМЕР_8, НОМЕР_9; ОСОБА_11 - кімнати НОМЕР_10, ОСОБА_12 - кімнати НОМЕР_11; ОСОБА_13 - кімнати НОМЕР_12, ОСОБА_14 - кімнат НОМЕР_13, НОМЕР_14; ОСОБА_15 - кімнати НОМЕР_15, ОСОБА_37 - кімнати НОМЕР_16, ОСОБА_17 - кімнати НОМЕР_17, ОСОБА_18 - кімнат НОМЕР_18, НОМЕР_19; ОСОБА_19 - кімнати НОМЕР_20, ОСОБА_20 - кімнат НОМЕР_21, НОМЕР_22; ОСОБА_21 - кімнати НОМЕР_2. Визнано переважне право позивачів перед TOB "Гидрострой – 91 – Тур" на придбання часток будинку гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Визнано частково недійсним договір купівлі - продажу 44/100 часток будинку гуртожитку, що знаходиться у АРК, АДРЕСА_1, укладений 26 березня 2004 року між ЗАТ Фірма "Кримканалбуд" і TOB "Гидрострой – 91 – Тур", із змінами внесеними 2 квітня 2004 року. Переведено на позивачів права та обов’язки покупця на частки будинку гуртожитку, що займають позивачі на умовах, визначених договором купівлі - продажу 44/100 часток будинку гуртожитку, що знаходиться у АДРЕСА_1, укладеним 26 березня 2004 року між ЗАТ Фірма "Кримканалбуд" і TOB "Гидрострой – 91 – Tvp", із змінами внесеними 2 квітня 2004 року: ОСОБА_6 - 1/50 частку будинку гуртожитку, ОСОБА_7 - 11/1000 часток будинку гуртожитку, ОСОБА_8 - 1/50 частку будинку гуртожитку, ОСОБА_9 - 1/50 частку будинку гуртожитку, ОСОБА_10 - 9/1000 часток будинку гуртожитку; ОСОБА_11 - 9/1000 часток будинку гуртожитку, ОСОБА_12 - 9/1000 часток будинку гуртожитку, ОСОБА_13 - 11/1000 часток будинку гуртожитку, ОСОБА_14 - на 9/50 часток будинку гуртожитку, ОСОБА_15 - 11/1000 часток будинку гуртожитку, ОСОБА_37 - 3/250 часток будинку гуртожитку, ОСОБА_17 - 9/1000 часток будинку гуртожитку, ОСОБА_18 - 1/50 частку будинку гуртожитку, ОСОБА_19 - 11/1000 часток будинку гуртожитку, ОСОБА_20 - 1/50 частку будинку гуртожитку, ОСОБА_21 - 11/1000 часток будинку гуртожитку та визнано за ними право власності на зазначені частки будинку гуртожитку. Стягнуто на користь TOB "Гідрострой – 91 – Тур": з ОСОБА_6 -268 грн.58коп., з ОСОБА_7 – 128 грн.76коп., з ОСОБА_8 - 261 грн. 53коп., з ОСОБА_9 – 245 грн. 74 коп., з ОСОБА_10 – 125 грн. 75 коп., з ОСОБА_11 – 124 грн., з ОСОБА_12 – 138 грн. 04 коп., з ОСОБА_13 – 132 грн. 27 коп., з ОСОБА_14 – 268 грн. 30 коп., з ОСОБА_15 – 132 грн. 27 коп., з ОСОБА_37 – 165 грн. 49 коп., з ОСОБА_17 - 141 грн. 55 коп., з ОСОБА_18 – 265 грн. 04 коп., з ОСОБА_19 – 135 грн. 78 коп., з ОСОБА_20 – 277 грн. 33 коп. Зобов’язано виплатити на користь TOB "Гидрострой - 91 – Тур" з депозитного рахунку ДП "Судовий інформаційний центр" – 6 230 (шість тисяч двісті тридцять) грн. 60 коп. Скасовані заходи забезпечення позову.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 16 вересня 2009 року прийнята відмова позивачів ОСОБА_29 та ОСОБА_31 від позовних вимог, провадження у справі за позовом ОСОБА_29 та ОСОБА_31 про визнання угоди купівлі-продажу частково недійсною, визнання переважного права на придбання частки будови гуртожитку, переведення прав покупців та визнання права власності закрито.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 16 вересня 2009 року виправлені описки, допущені в рішенні суду від 19 березня 2009 року, зокрема про перевід прав та обов’язків покупця на ОСОБА_14 - 1/500 частки будинку гуртожитку з визнанням за ним права власності на вказане приміщення.

Додатковим рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 16 вересня 2009 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії від 16 лютого 2010 року рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 19 березня 2009 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_38, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_39, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_40, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до ЗАТ "Кримканалбуд" в особі ліквідатора ОСОБА_22, ТОВ "Гидрострой - 91 – Тур" про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу 44/100 часток будинку гуртожитку, що знаходиться за адресою: АРК, АДРЕСА_1, укладеного 26 березня 2004 року між ЗАТ Фірма "Кримканалбуд" та TOB "Гидрострой – 91 – Тур", із змінами внесеними 2 квітня 2004 року, скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачів про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу від 26 березня 2004 року, із змінами внесеними 2 квітня 2004 року, відмовлено. В решті рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 березня 2009 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "Гидрострой – 91 – Тур" просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивачів, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки ТОВ "Гидрострой – 91 – Тур" не визнається право позивачів на користування ними та членами їх сімей кімнатами у приміщенні гуртожитку, а також не визнаються їх права як наймачів кімнат гуртожитку, то порушені права підлягають захисту. Позивачі є наймачами кімнат у гуртожитку. У разі продажу житла, яке було предметом договору найму, наймач має переважне право перед іншими особами на його придбання, як зазначено у частині другій статті 822 ЦК України. ТОВ "Гидрострой – 91 – Тур" порушено права позивачів на переважне придбання займаного ними житла.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до пункту 2 Розділу XIII "Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) № 2453 – VI від 7 липня 2010 року касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у кримінальних і цивільних справах, подані до Верховного Суду України до 15 жовтня 2010 року і призначені (прийняті) ним до касаційного розгляду, розглядаються Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Законом.

У зв’язку з цим справа підлягає розгляду за правилами Цивільного процесуального Кодексу України (1618-15) від 18 березня 2004 року в редакції, яка була чинною до змін, внесених згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) № 2453 – VI від 7 липня 2010 року.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Установлено, що позивачі звернулись до суду за захистом своїх порушених та оспорюваних прав – права користування кімнатами у гуртожитку, права найму цих кімнат.

Частиною першою статті 15 ЦК України, статтею 3 ЦПК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

Судом не з’ясовано яким чином ТОВ "Гидрострой – 91 – Тур" порушуються права позивачів унаслідок чого у останніх з’явились підстави вважати про наявність спору про право.

За загальними правилами, визначеними частиною першою статті 810 ЦК України, за договором найму (оренди) житла одна сторона – власник житла (наймодавець) передає або зобов’язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Предметом цього договору, як зазначено у частині першій статті 812 ЦК України, є помешкання, зокрема квартира або її частина, житловий будинок, або її частина.

Згідно статті 127 ЖК України гуртожитки можуть використовуватися для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період робота або навчання.

При проживанні у гуртожитку предметом найму є кімната чи декілька кімнат, які знаходяться у користуванні окремих осіб або сімей, а не сам гуртожиток, що виключає гуртожиток з переліку предметів найму (оренди) житла.

Частиною другою статті 822 ЦК України передбачено, що у разі продажу житла, яке було предметом договору найму, наймач має переважне право перед іншими особами на його придбання.

Установлено, що предметом договору купівлі – продажу, укладеного 26 березня 2004 року між ЗАТ "Кримканалбуд" та ТОВ "Гидрострой – 91 – Тур", є 44/100 частин будинку, тобто ідеальні частки в праві власності на нерухоме майно.

Відповідно до частини четвертої статті 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред’явити до суду позов про переведення на нього прав та обов’язків покупця.

Ця норма закону передбачає перехід на підставі судового рішення прав та обов’язків покупця у повному обсязі до співвласника.

Ухвалюючи рішення, судом замінено в договорі купівлі – продажу, який укладений 26 березня 2004 року між ЗАТ "Кримканалбуд" та ТОВ "Гидрострой – 91 – Тур", покупця ТОВ "Гидрострой – 91 – Тур" на позивачів як покупців з визнанням за ними права власності на частини будинку гуртожитку із встановленням за кожним певних часток.

Таким чином, судом змінено обсяг прав та обов’язків покупця, змінено предмет договору.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати вищевказане.

Отже, судом не повно з’ясовано обставини справи, а зібраним доказам не надано оцінки.

З’ясування цих обставин має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Оскільки порушення норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Верховного Суду України

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гидрострой – 91 – Тур" задовольнити.

Рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 березня 2009 року, додаткове рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 вересня 2009 року та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії від 16 лютого 2010 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.