Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С.М.,

суддів Затолочного В.С., Ліщинського А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.04.2010 року по справі № 2а-6341/09/1370 за позовом Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Державної податкової служби до ПП "Солітон", третя особа Державна податкова інспекція у Бродівському районі Львівської області Державної податкової служби про стягнення до коштів в розмірі 79378 грн.,-

В жовтні 2009 року позивач звернувся в суд із позовом до ПП "Солітон", третя особа на стороні позивача Державна податкова інспекція у Бродівському районі Львівської області Державної податкової служби про стягнення коштів в розмірі 79378 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.04.2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач, Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вищевказану постанову суду, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права і винести нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Вимоги за апеляційною скаргою мотивує тим, що податкова заборгованість Бродівського міжгосподарського сортонасінницького підприємства, яка виникла відповідно до прийнятого ДПІ у Бродівському районі Львівської області податкового повідомлення-рішення № 0000212311/0/1054 від 22.02.2005 року підлягає до стягнення з Правонаступника -ПП "Солітон", оскільки останній в процесі санації у справі про банкрутство виступив його інвестором на підставі купівлі цілісного майнового комплексу. Вказує на те, що згідно Наказу №1/07/04 від 25.06.2004 року, виданого ПП "Солітон" Про включення валових активів "Бродовського МСП" (приєднання) до ПП "Солітон" шляхом купівлі-продажу цілісного майнового комплексу" в п. 3 зазначено, відповідно до ст. 59 ГК України припинити діяльність Бродовського міжгосподарського сортонасінницького підприємства шляхом його приєднання до ПП "Солітон", в п. 6 вказано, що ПП "Солітон" є правонаступником "Бродовського МСП". Даним наказом припинено діяльність "Бродовського МСП" шляхом його приєднання до ПП "Солітон" відповідно до ст. 59 ГК України. У разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання до останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Між ПП "Солітон" та Бродівським міжгосподарським сортонасінницьким підприємством 30 квітня 2004 року укладено договір купівлі-продажу сукупних валових активів (цілісного майнового комплексу) (а. с.30-32).

Вказаний договір було укладено на виконання плану санації боржника -Бродівського міжгосподарського сортонасінницького підприємства, затвердженого ухвалою господарського суду Львівської області від 20.04.2004 року у справі про банкрутство № 6/287-8/180 (копія ухвали знаходиться в матеріалах справи).

Планом санації, затвердженим ухвалою господарського суду, зокрема частиною 3 пунктом 2 передбачено укладення договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу (сукупних валових активів) між інвестором та Бродівським міжгосподарським сортонасінницьким господарством, та складання і затвердження розподільчого балансу, відповідно до якого до інвестора переходять у відповідних частинах майнові права і обов'язки боржника, з переходом боргових зобов'язань до юридичної особи, що не підлягає санації, - протягом одного робочого дня з моменту затвердження Господарським судом плану санації.

У затвердженому ухвалою господарського суду Львівської області від 01.06.-22.06.2004 р. звіті санації зазначено, що за фактом оплати інвестором усієї суми вартості цілісного майнового комплексу та передачі його від боржника у відповідності до актів прийому-передачі складено передавальний баланс згідно якого до інвестора переходять права та обов'язки боржника, в тому числі дебіторська та кредиторська заборгованості відповідно доданої розшифровки станом на 01 червня 2004 року (копії розшифровок долучено до матеріалів справи, а. с.60, 61).

Наказом № 1/07/04 Приватного підприємства "Солітон"(Рішенням власника від 25 червня 2004 року) припинено діяльність Бродівського міжгосподарського сортонасінницького підприємства шляхом його приєднання до ПП "Солітон"відповідно до ст. 59 Господарського кодексу України. Призначено ліквідаційну комісію Бродівського міжгосподарського сортонасінницького підприємства.

Державною податковою інспекцією у Бродівському районі Львівської області прийнято податкове повідомлення-рішення від 22 лютого 2006 року № 0000212311/0/1054, яким визначено суму податкового зобов'язання Бродовському міжгосподарському сортонасінницькому господарству в розмірі 79378 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено до господарського суду Львівської області, який своєю постановою від 10.07.2008 року у справі № 13/174А залишив її без змін. Львівський апеляційний адміністративний суд Постанову господарського суду Львівської області від 10.07.2008 р. № 13/174 залишив без змін.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що припинення юридичної особи Бродовського міжгосподарського сортонасінницького підприємства не відбулося, оскільки підприємство з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не виключено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною 7 ст. 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Водночас, частиною 2 ст. 104 Цивільного Кодексу України встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Відповідно до ч.2 ст.33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Таким чином, як Господарський кодекс України (436-15) , так і Цивільний кодекс України (435-15) та Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" (755-15) пов'язують момент ліквідації юридичної особи (суб'єкта господарювання), а так само момент її припинення з однією і тією самою подією, а саме внесення до державного реєстру запису про припинення такої особи (суб'єкта господарювання).

При цьому, як випливає з частини 4 ст. 91 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність юридичної особи припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, з моменту втрати юридичною особою цивільної правоздатності ця юридична особа є такою, що припинилася.

Отже, винесення наказу про припинення діяльності підприємства не є припиненням юридичної особи, оскільки припинення юридичної особи наступає тільки з дати внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про держану реєстрацію припинення юридичної особи.

Як вбачається з Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( а.с. 21) Бродовське міжгосподарське сортонасінницьке підприємство знаходиться в стані припинення.

За таких обставин, правильним є висновок суду про те, що, оскільки запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи Бродовського міжгосподарського сортонасінницького підприємства державним реєстратором не внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому припинення юридичної особи фактично не відбулося.

Враховуючи викладене та з огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують, а відтак судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.04.2010 року по справі № 2а-6341/09/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили.