Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Жайворонок Т.Є., Лященко Н.П.,

Мазурка В.А., Перепічая В.С., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" (далі – ВАТ КБ "Надра") до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2010 року,

У липні 2009 року ВАТ КБ "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 53 228 899 грн. 58 коп., посилаючись на те, що 14 грудня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" та дочірнім підприємством приватного підприємства "С.С. і Компанія "Рокитнянський гранкар'єр" були укладені кредитні договори №69/КЛ/2007-978, № 69/К/2007-978, №69/К/2007-840, № 69/КЛ-І/2007-978.

На забезпечення зазначених договорів між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 14 грудня 2007 року. Оскільки дочірнє підприємство приватного підприємства "С.С. і Компанія "Рокитнянський гранкар'єр" не виконує свої зобов’язання за кредитними договорами, банк просив позовні вимоги задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на його користь 53 228 899 грн. 58 коп.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2009 року в задоволенні позовних вимог ВАТ КБ "Надра" відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2010 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ВАТ КБ "Надра" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ "Надра" 11 478 717 грн. 64 коп. та судові витрати в розмірі 1 952 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з п. 2 розділу ХІІІ Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у кримінальних і цивільних справах, подані до Верховного Суду України до 15 жовтня 2010 року і призначені (прийняті) ним до касаційного розгляду, розглядаються Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Законом (2453-17) .

У зв'язку із цим касаційна скарга ОСОБА_3 підлягає розгляду за правилами ЦПК України (1618-15) зі змінами та доповненнями, внесеними законами України до 7 липня 2010 року.

Касаційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ВАТ КБ "Надра", апеляційний суд виходив з того, що сума заборгованості за кредитним договором установлена ухвалою господарського суду і підлягає стягненню з поручителя боржника на користь ВАТ КБ "Надра" на підставі ст. ст. 553, 554 ЦК України.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що ухвалою Господарського суду Київської області від 30 червня 2009 року, залишеною без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12 серпня 2009 року та постановою Вищого господарського суду України від 13 жовтня 2009 року в справі № Б 13/078-09 було затверджено реєстр вимог кредиторів, за яким банк визнавався кредитором на загальну суму 11 475 996,42 грн.

25 серпня 2009 року Господарським судом Київської області було затверджено план санації боржника, у рамках проведення якої за заявою боржника ухвалою Господарського суду Київської області від 26 січня 2010 року провадження в справі № Б 13/078-09 було припинено, у тому числі, забезпечувальне право за кредитними договорами, що укладені між банком та дочірнім підприємством приватного підприємства "С.С. і Компанія "Рокитнянський гранкар'єр", а також за договором поруки від 14 грудня 2007 року, укладеним між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3

На час розгляду справи в апеляційному суді ВАТ КБ "Надра" про існування вказаних ухвал було відомо.

На підтвердження вказаного вище ОСОБА_3 до матеріалів касаційної скарги додав копії зазначених ухвал, а також копію ухвали господарського суду Київської області від 26 березня 2010 року, залишену без змін постановами Київського міжобласного господарського суду від 28 та 30 квітня 2010 року, якою встановлено, що в період реалізації плану санації погашено кредиторську заборгованість ВАТ КБ "Надра" на суму 11 475 996 грн. 42 коп. та 2 721 грн. 22 коп.

Тому висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованості у розмірі 11 478 717 грн. 64 коп. є передчасними.

За таких обставин рішення апеляційного суду без змін залишатися не може й підлягає скасуванню, а справа – направленню до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2010 року скасувати, справу передати до апеляційного суду на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.