Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, Вінницька міська рада, виконавчий комітет Вінницької міської ради, про усунення порушення права власності за касаційними скаргами ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 2 лютого 2010 року,

У жовтні 2008 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення порушення прав власника житлового будинку, яке полягає у тому, що ОСОБА_7 на сусідній земельній ділянці самочинно звела прибудову до будинку з порушенням будівельних, протипожежних та санітарних норм.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 грудня 2009 року позов задоволено частково: зобов’язано ОСОБА_7 замурувати вікна прибудови, які виходять у двір будинку АДРЕСА_1 та провести штукатурення другого поверху вказаної прибудови відповідно до вимог державних будівельних норм В.1.1-7-2002 та інших нормативних документів з питань протипожежної безпеки; демонтувати в прибудові витяжку газового котла та повітряну витяжку, які виходять у двір будинку АДРЕСА_1; влаштувати водовід даху прибудови таким чином, щоб вода не лилася на огорожу та земельну ділянку по АДРЕСА_1. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 2 лютого 2010 року рішення суду першої інстанції скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У квітні 2010 року ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 звернулися до Верховного Суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 2 лютого 2010 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційні скарги підлягають задоволенню частково.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд, апеляційний суд виходив із того, що суд не залучив до участі у справі орган, який здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про планування та будівництво – управління інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області по Центральному регіону.

З таким висновком апеляційного суду погодитись не можна.

За положеннями ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На реалізацію вказаного права до суду звернулася ОСОБА_6, яка вважає, що відповідачі порушили її право власності на житловий будинок.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України 2004 року рішення суду підлягало скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.

При цьому в ухвалі апеляційного суду обов'язково має бути зазначено, які порушення закону були допущені судом першої інстанції, чим це підтверджено.

Скасовуючи рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 грудня 2009 року, апеляційний суд не вказав, яким чином порушені права управління інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області по Центральному регіону. З ухваленого судом першої інстанції рішення не вбачається, що воно будь-яким чином впливає на права та обов’язки вказаного управління.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України позивачами у справах самочинного будівництва є не інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, а відповідні органи державної влади або органи місцевого самоврядування, які у даній справі були залучені до участі в справі в якості третіх осіб, тому висновок апеляційного суду є помилковим.

Ураховуючи викладене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України 2004 року, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційні скарги ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 2 лютого 2010 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.