Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства "Страхова кампанія"Універсальна" про стягнення страхового відшкодування,

У березні 2007 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення страхового відшкодування за договором страхування, інфляційних збитків та пені за несвоєчасне виконання зобов’язання, а також моральної шкоди, спричиненої неналежним виконанням відповідачем взятих на себе договірних зобов’язань.

В обґрунтування позову зазначав, що між ним та відповідачем 25 липня 2006 року укладено договір добровільного страхування майна № 23/008255, за яким ним застраховано належне йому на праві власності майно - диспетчерська майстерня, що розташована по Чорноморському шосе у м. Євпаторії. За цим договором страхова сума склала 631 50 грн. 80 коп.

28 серпня 2006 року на застрахованому об’єкті виникла пожежа, у результаті якої нежитловій споруді літ "А" заподіяна шкода у розмірі 535 437 грн. Згідно з актом про пожежу № 2 від 28 серпня 2006 року причиною пожежі визначено коротке замикання електропроводки освітлення території, що примикає до дерев’яної конструкції покрівлі, що є страховим випадком. Тому у визначені у договорі строки він звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування у розмірі 535 437 грн. - суми заподіяних унаслідок пожежі збитків, що була визначена проведеною у період з 31 серпня 2006 року по 12 жовтня 2006 року незалежною оцінкою.

Оскільки відповідачем виплачено суму страхового відшкодування не в повному розмірі, а лише 226 грн. 718 грн. 76 коп., просив стягнути заборгованість по виплаті страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції у розмірі 438 295 грн. 27 коп., пеню в сумі 24 057 грн. 18 коп. та завдану моральну шкоду в розмірі 5 тис. грн.

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 грудня 2008 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Постановлено стягнути на його користь з ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" заборгованість по виплаті страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції у розмірі 438 295 грн. 27 коп., 24 057 грн. 18 коп. пені, 5 тис. грн. витрат за надання юридичної допомоги, 2 815 грн. 20 коп. витрат, понесених за проведення експертизи, 1 тис. грн. моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 листопада 2009 року рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 грудня 2008 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_6

Постановлено стягнути на користь позивача з ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" 272 161 грн. 57 коп. страхового відшкодування, 18 887 грн. 90 коп. пені, 3 тис. грн. витрат, понесених за надання юридичної допомоги, 2 815 грн. 20 коп. витрат за проведення експертизи та судові витрати, а всього - 298 594 грн. 67 коп.

У решті позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 грудня 2009 року внесено виправлення арифметичних помилок у рішенні апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 листопада 2009 року, а саме: стягнуто з ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" на користь ОСОБА_6 248 860 грн. страхового відшкодування, 9 083 грн. 40 коп. пені, 3 тис. грн. на правову допомогу, судові витрати: 1 700 грн. судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 2 815 грн. 20 коп. за проведення експертизи, а всього – 265 488 грн. 60 коп.

У касаційній скарзі відкритого акціонерного товариства "Страхова кампанія"Універсальна" ставиться питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій у зв’язку з порушенням судами норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили із того, що розмір завданих пожежею збитків становить 535 437 грн. і саме ця сума підлягає сплаті як сума страхового відшкодування. Оскільки відповідач банку як вигодонабувачу сплатив лише частину суми страхового відшкодування у розмірі 226 719 грн. 76 коп., а решту суми мав за погодженням із банком сплатити позивачу, однак своїх обов’язків не виконав, позовні вимоги ОСОБА_6 підлягають задоволенню та на його користь підлягає стягненню решта суми страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції, а також пені за несвоєчасне виконання зобов’язань.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині розміру заборгованості по виплаті ОСОБА_6 суми страхового відшкодування, апеляційний суд, виходив із того, що згідно із вимогами ст. 25 Закону України "Про страхування" виплата страхового відшкодування здійснюється на підставі висновку про розслідування страхового випадку та висновків аварійних комісарів, які вправі проводити розслідування страхового випадку та враховуючи те, що висновок про розслідування страхового випадку був отриманий страховиком 12 грудня 2006 року, а 19 січня 2007 року ним прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, строк здійснення виплати суми страхового відшкодування настав 2 лютого 2007 року, на користь позивача підлягає стягненню 272 161 грн. 57 коп. страхового відшкодування та за правилами ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення пені застосовується річний строк позовної давності, тому на користь позивача підлягає стягненню 18 887 грн. 09 коп. пені

Щодо вимог ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, то суд апеляційної інстанції правильно виходив із того, що між сторонами виникли договірні відносини та положення Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) на них не поширюється.

Проте погодитися з рішеннями судів в частині визначення розміру стягнутої на користь ОСОБА_6 суми страхового відшкодування погодитися не можна.

Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та ч. 17 ст. 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата за договором майнового страхування (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків (прямого збитку), якого зазнав страхувальник.

Реальними збитками є витрати, яких особа зазнала у зв’язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.( ст. 22 ЦК України).

Так, згідно із п. 8.5.2 договору страхування майна, укладеного 25 липня 2006 року між сторонами ( а.с. 2), основою для визначення розміру виплати суми страхового відшкодування є відновлювальна вартість пошкодженого майна в межах страхової суми, вказаної в договорі. Відновлювальна вартість визначається як сума, необхідна для відновлення втраченого чи пошкодженого майна в результаті страхового випадку до первісного стану з урахуванням зносу та особливостей ціноутворення у місцевості розташування застрахованого об’єкту.

Звітом незалежної оцінки завданої нежитловому приміщенню літ. "А" пожежею шкоди від 31 серпня 2006 року ( а.с. 28,29, 84-112) визначена вартість відшкодування шкоди у вигляді відновлювального ремонту й становить 535 437 грн. Вартість нового будівництва в діючих на дату здійснення відповідної оцінки цінах становить 213 591 грн. 94 коп. ( п. 7 стр. звіту 21).

Встановлено, що застрахований позивачем об’єкт нерухомості побудований у 1973 році, а його фізичний знос на момент страхового випадку становив 77 %.

Звітом визначення вартості матеріального збитку, складеного ТОВ "Експертна компанія"Укравтоекспертиза-Стандарст" ( а.с. 352-382) визначено, що фізичний знос досліджуваної будівлі без врахування місць пошкодження становить 51 % ( а.с. 363).

Проте суди у порушення вимог ст.ст. 213-215 ПК України на зазначене уваги не звернули та не надали належної оцінки умовам договору укладеного між сторонами, а також залишили без уваги пояснення відповідача про те, що саме укладеним договором визначається принцип визначення розміру страхової суми яка підлягає виплаті при настанні страхового випадку, а також залишили без уваги пояснення відповідача про те, що при здійсненні розрахунку розміру страхової виплати слід виходити із вартості відновлювального ремонту із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу застрахованої будівлі.

За таких обставин рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу ВАТ "Страхова компанія "Універсальна задовольнити частково.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 грудня 2008 року та рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 листопада 2009 року в частині стягнення на користь ОСОБА_6 страхового відшкодування за договором страхування, інфляційних збитків та пені за несвоєчасне виконання зобов’язання та судових витрат скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення апеляційного суду в частині відмови ОСОБА_6 у стягненні моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.