Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного

Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання договорів дарування, купівлі-продажу акцій і договорів про відступлення права вимоги недійсними та за зустрічними позовами ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про визнання права власності на акції, визнання договорів дарування, купівлі-продажу акцій і договорів про відступлення права вимоги дійсними, за касаційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 вересня 2008 року,

У липні 2007 року ОСОБА_6 звернулася до суду з названим позовом.

Зазначала, що вона була власником 670 простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі – ЗАТ "ФФ "Дарниця"), її чоловіку, ОСОБА_11, належали 15 акцій, а сину, ОСОБА_10, - 10 акцій цього товариства.

Належні їй акції ЗАТ "ФФ "Дарниця" вона відчужила ОСОБА_7 за договором дарування від 1 грудня 2006 року (2 акції), договором купівлі-продажу від 10 травня 2007 року (320 акцій) і договором дарування від 31 липня 2007 року (348 акцій), а також уклала з ОСОБА_7 8 грудня 2006 року та 31 липня 2007 року договори про відступлення права вимоги корпоративних прав, що випливають із права власності акціонера.

ОСОБА_11 відчужив свої акції ЗАТ "ФФ "Дарниця" ОСОБА_9 за договором дарування від 1 грудня 2006 року (2 акції) та договором дарування від 31 липня 2007 року (13 акцій), а також уклав з ОСОБА_9 8 грудня 2006 року договори про відступлення права вимоги корпоративних прав.

ОСОБА_10 також відчужив належні йому акції ЗАТ "ФФ "Дарниця" ОСОБА_8 за договором дарування від 1 грудня 2006 року (2 акції) та договором дарування від 31 липня 2007 року (8 акцій), а також уклав із ОСОБА_8 8 грудня 2006 року договори про відступлення права вимоги корпоративних прав.

Оскільки вказані договори було укладено з порушенням переважного права купівлі акцій іншими акціонерами ЗАТ "ФФ "Дарниця", ОСОБА_6 просила суд визнати ці договори недійсними.

ОСОБА_7 позов не визнав і в серпні 2007 року пред’явив зустрічний позов про визнання права власності на акції, визнання договорів дарування, купівлі-продажу акцій і договорів про відступлення права вимоги дійсними.

Зазначав, що 1 грудня 2006 року уклав із ОСОБА_6 договір дарування 2 простих іменних акцій ЗАТ "ФФ "Дарниця", 10 травня 2007 року - договір купівлі-продажу 320 акцій, а 31 липня 2007 року – договір дарування 348 акцій цього товариства.

8 грудня 2006 року між ним і ОСОБА_6 було укладено два договори про відступлення права вимоги корпоративних прав відповідно на 2 і 320 простих іменних акцій ЗАТ "ФФ "Дарниця", а 31 липня 2007 року – на 348 акцій.

Крім того, 31 липня 2007 року ОСОБА_6 підписала 3 передавальних розпорядження, в яких просила перереєструвати з неї на його ім’я цінні папери, а саме 670 простих іменних акцій ЗАТ "ФФ "Дарниця".

Оскільки ОСОБА_6 були здійснені всі необхідні дії з передачі йому спірних акцій, права інших акціонерів ЗАТ "ФФ "Дарниця" під час укладення цих договорів не порушувалися, а пред’явленням позову про визнання їх недійсними оспорюється його право на акції, ОСОБА_7 просив суд визнати за ним право власності на 670 простих іменних акцій ЗАТ "ФФ "Дарниця" та визнати вказані договори дійсними.

У серпні 2007 року зустрічний позов пред’явив також ОСОБА_8

Зазначав, що 1 грудня 2006 року уклав із ОСОБА_10 договір дарування 2 простих іменних акцій ЗАТ "ФФ "Дарниця", а 31 липня 2007 року - договір дарування 8 акцій цього товариства.

8 грудня 2006 року між ним і ОСОБА_10 було укладено договір про відступлення права вимоги корпоративних прав, що випливають із права власності акціонера, на 2 прості іменні акції ЗАТ "ФФ "Дарниця", а 31 липня 2007 року – на 8 акцій.

Крім того, 31 липня 2007 року ОСОБА_10 підписав 2 передавальних розпорядження, в яких просив перереєструвати на його ім’я 10 простих іменних акцій ЗАТ "ФФ "Дарниця".

Оскільки ОСОБА_10 були здійснені всі необхідні дії з передачі йому спірних акцій, права інших акціонерів ЗАТ "ФФ "Дарниця" під час укладення зазначених договорів не порушувалися, а пред’явленням позову про визнання їх недійсними оспорюється його право на ці акції, ОСОБА_8 просив суд визнати за ним право власності на 10 простих іменних акцій ЗАТ "ФФ "Дарниця" та визнати вказані договори дійсними.

ОСОБА_9 у серпні 2007 року пред’явив аналогічний зустрічний позов. Зазначав, що 1 грудня 2006 року уклав із ОСОБА_11 договір дарування 2 простих іменних акцій ЗАТ "ФФ "Дарниця", а 31 липня 2007 року - договір дарування 13 акцій цього товариства.

8 грудня 2006 року між ним і ОСОБА_11 було укладено договір відступлення права вимоги корпоративних прав, що випливають із права власності акціонера, на 2 прості іменні акції ЗАТ "ФФ "Дарниця", а 31 липня 2007 року - на 13 акцій.

Крім того, 31 липня 2007 року ОСОБА_11 підписав 2 передавальних розпорядження, в яких просив перереєструвати на його ім’я 15 простих іменних акцій ЗАТ "ФФ "Дарниця".

Оскільки ОСОБА_11 були здійснені всі необхідні дії з передачі йому спірних акцій, права інших акціонерів ЗАТ "ФФ "Дарниця" під час укладення зазначених договорів не порушувалися, а пред’явленням позову про визнання їх недійсними оспорюється його право на ці акції, ОСОБА_9 просив суд визнати за ним право власності на 15 простих іменних акцій ЗАТ "ФФ "Дарниця" та визнати вказані договори дійсними.

рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 24 вересня 2008 року, у первісному позові відмовлено, а зустрічні позови задоволено: визнано за ОСОБА_7 право власності на 670 простих іменних акцій, емітованих ЗАТ "ФФ "Дарниця", які були набуті ним у власність на підставі укладених між ним і ОСОБА_6 договору дарування акцій від 1 грудня 2006 року, договору купівлі-продажу цінних паперів від 10 травня 2007 року та договору дарування акцій від 31 липня 2007 року; договір дарування акцій від 1 грудня 2006 року, договір купівлі-продажу цінних паперів від 10 травня 2007 року, договір дарування акцій від 31 липня 2007 року, договори про відступлення права вимоги від 8 грудня 2006 року та від 31 липня 2007 року, укладені між ОСОБА_6 і ОСОБА_7, визнано дійсними; визнано за ОСОБА_8 право власності на 10 простих іменних акцій, емітованих ЗАТ "ФФ "Дарниця", які були набуті ним у власність на підставі укладених між ним і ОСОБА_10 договору дарування акцій від 1 грудня 2006 року та договору дарування акцій від 31 липня 2007 року; договори дарування акцій від 1 грудня 2006 року та від 31 липня 2007 року, договори про відступлення права вимоги від 8 грудня 2007 року та від 31 липня 2007 року, укладені між ОСОБА_10 і ОСОБА_8, визнано дійсними; визнано за ОСОБА_9 право власності на 15 простих іменних акцій, емітованих ЗАТ "ФФ "Дарниця", які були набуті ним у власність на підставі укладених між ним і ОСОБА_11 договорів дарування акцій від 1 грудня 2006 року та від 31 липня 2007 року; договори дарування акцій від 1 грудня 2006 року та від 31 липня 2007 року, договори про відступлення права вимоги від 8 грудня 2006 року та від 31 липня 2007 року, укладені між ОСОБА_11 і ОСОБА_9, визнано дійсними.

В обґрунтування касаційної скарги ЗАТ "ФФ "Дарниця" посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв’язку із чим порушує питання про скасування судових рішень і закриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в первісному позові та задовольняючи зустрічні позови, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що цей спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства; під час укладення спірних договорів право інших акціонерів ЗАТ "ФФ "Дарниця" на переважну купівлю відчужених ОСОБА_6, ОСОБА_11 і ОСОБА_10 акцій не порушено; порушене право позивачів за зустрічними позовами підлягає захисту шляхом визнання за ними права власності на спірні акції та визнання спірних договорів дійсними .

Проте погодитися з висновками судів у частині вирішення зустрічних позовів не можна.

Судами встановлено, що відповідно до правовстановлюючих документів: договорів дарування та купівлі-продажу ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . набули право власності на спірні акції ЗАТ "ФФ "Дарниця".

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з вимогами ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За змістом цієї норми цивільне право підлягає захисту в разі, коли сторони не перебувають між собою в зобов’язальних відносинах, і при цьому має місце його реальне оспорювання учасником цивільних відносин, унаслідок чого власник майна (у цьому випадку позивачі за зустрічними позовами ) не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв’язку з існуванням сумнівів або претензій щодо спірного майна з боку третіх осіб. У контексті цієї норми закону пред’явлення первісного позову ОСОБА_6, яка поставила питання про визнання спірних договорів недійсними з підстав порушення переважного права інших акціонерів на придбання акцій ЗАТ "ФФ "Дарниця", не можна вважати подією, яка свідчить про оспорювання права ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . на спірні акції, а тому таке право позивачів за зустрічним позовом не підлягає захисту шляхом визнання за ними права власності на спірні акції, а також визнання спірних договорів дарування, купівлі-продажу акцій і відступлення права вимоги дійсними.

Проте місцевий суд на зазначене уваги не звернув і, установивши, що ОСОБА_7, ОСОБА_9 . і ОСОБА_8 набули права власності на спірні акції на підставі правовстановлюючих документів, які не втрачені, без належного з’ясування питання режиму власності, безпідставно повторно визнав за ними право приватної власності на це майно, що суперечить вимогам ст. 15 ЦК України .

Апеляційний суд у порушення вимог ст. 303 ЦПК України на зазначені обставини уваги не звернув і належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги ЗАТ "ФФ "Дарниця".

Оскільки фактичні обставини справи встановлені судами вірно, але неправильно застосовані норми матеріального та процесуального закону під час вирішення зустрічних позовів ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ., колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 340, 341 ЦПК України ухвалені судові рішення в цій частині скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог зустрічних позовів про визнання права власності на акції, визнання договорів дарування, купівлі-продажу та про відступлення права вимоги дійсними відмовити.

Судові рішення в частині вирішення первісного позову ОСОБА_6 ухвалені з дотриманням судами норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги ЗАТ "ФФ "Дарниця" у цій частині висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Керуючись ст.ст. 336, 337, 341 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верхового Суду України

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" задовольнити частково.

рішення С уворовського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 вересня 2008 року в частині вирішення зустрічних позовів скасувати. У позовах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про визнання права власності на акції, визнання договорів дарування, купівлі-продажу та про відступлення права вимоги дійсними відмовити.

У решті – судові рішення залишити без змін.

рішення оскарженню не підлягає.